Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дудиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Минакова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП «ФИО2.» сборщиком мебели, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 26 дней с установлением ограничений и возложением обязанности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто согласно приговору 1 месяц 10 дней), с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию дополнительного наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 38 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, стал управлять транспортным средством, передвигаясь по улицам к.

<

адрес> в сторону своего дома, расположенного на территории р.

<

адрес>. Двигаясь на 1 км автодороги подъезд к к.

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которые провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 1, 247 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии дознания. 

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого в к.

<

адрес>, ремонтировал свой автомобиль и употреблял пиво. Затем он решил поехать в р.

<

адрес>, чтобы отдать свой автомобиль новому владельцу. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль за 40 000 рублей. Он сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 21063», госномер №, и поехал по ул. к.

<

адрес>. Когда подъезжал к переезду на 1 км автодороги к к.

<

адрес>, то увидел, что возле переезда стоят сотрудники ДПС Госавтоинспекции. Тогда он решил развернуться, и когда поехал обратно, то услышал звуковой сигнал, и увидел, что за ним движется служебный автомобиль сотрудников ДПС. Далее он прижался к обочине и остановился. Сотрудники ДПС к нему подошли, представились и попросили документы. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Затем они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул в аппарат, прибор показал 1,247 мг/л. Он пояснил, что употреблял пиво. Сотрудники ДПС составили документы, которые он подписал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 105-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указанные показания подтвердил в полном объеме. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО3 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги подъезд к к.

<

адрес> они заметили транспортное средство «ВАЗ 21063», госномер № Водитель автомобиля, увидев их, совершил разворот на автодороге и поехал в обратном направлении. С целью проверки документы они включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и поехали за ним. Далее они остановили данный автомобиль на указанном участке. Они установили, что транспортным средством управлял ФИО1, при общении с которым были выявлены явные признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Затем они отстранили ФИО1 от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и был освидетельствован при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер. Прибором было установлено, что в организме ФИО1 присутствует алкоголь в количестве 1,247 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В ходе проверки ФИО1 по учетам информационных баз МВД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Они составили документы, а также задержали транспортное средство. Когда ФИО1 остановили, то он им предъявил договор купли-продажи указанного автомобиля от февраля 2024 года, согласно которому он приобрел указанное транспортное средство. ФИО1 им также представил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, он им не сообщал, что продал транспортное средство, которым он управлял.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его брат Свидетель №3 пришел к нему и сказал, что ФИО1 продает автомобиль, он (Свидетель №2) согласился его купить. Первую часть денежных средств Свидетель №3 передал ФИО1 наличными в сумме 18000 рублей, а в сентябре 2024 года он лично перечислил ФИО1 оставшуюся часть денежных средств. Однако договор купли-продажи автомобиля они составили в августе 2024 года, его брат Свидетель №3 подписал от его имени данный договор. В сентябре 2024 года ему пригнали автомобиль и он ездил на нем. Затем автомобиль сломался и его брат сдал его на металлолом. 

Ио оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 84-86) следует, что в августе 2024 года он решил купить себе автомобиль. Через какое-то время к нему пришел его брат Свидетель №3 и сказал, что его друг продает автомобиль «ВАЗ 21063», госномер №. Он согласился на покупку данного автомобиля за 40 000 рублей. Автомобиль он не смотрел, поскольку уехал в 

<

адрес> на учебу. Он попросил своего брата, чтобы тот составил договор купли-продажи на его имя. В сентябре 2024 года он перевел часть денежных средств через онлайн банк переводом, а именно 22 000 рублей. Спустя некоторое время Свидетель №3 ему сказал, что он отдал остальную часть денежных средств за него ФИО1 Автомобиль ФИО1 пригнал ему в сентябре. Когда он вернулся с учебы, то поехал на приобретенном автомобиле по полю и в этот момент автомобиль сломался. Затем он уехал на учебу, а автомобиль остался стоять за оградой. Он попросил своего брата Свидетель №3, чтобы тот отогнал автомобиль и сдал его на металлолом, что тот и сделал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 его хороший друг, они общаются с 2021 года. Его родной брат Свидетель №2 хотел купить автомобиль, тогда он в мае 2024 года договорился с ФИО1 о покупке у него автомобиля за 40 000 рублей, и после оплаты данной суммы ФИО1 должен был передать автомобиль. Первую часть стоимости автомобиля в сумме 20 000 рублей он лично отдал ФИО1 в июне или в июле 2024 года. Его брат в августе 2024 года перечислил оставшуюся часть денежных средств на счет, который сказал ФИО1 Автомобиль ФИО1 пригнал в сентябре 2024 года, поскольку он до этого момента его ремонтировал. Договор купли-продажи он составлял с ФИО1 в августе 2024 года от имени брата Свидетель №2 и поставил за него подпись. Затем он по просьбе сдал указанный автомобиль на металлолом за 18 000 рублей. В настоящее время судьба автомобиля ему неизвестна. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 95-97) следует, что он подошел к Свидетель №2 и сказал, что его друг ФИО1 продает автомобиль «ВАЗ 21063», госномер №. Его брат согласился на покупку автомобиля за 40 000 рублей. Автомобиль он не смотрел, так как уехал в 

<

адрес> на учебу. В сентябре 2024 года он дал телефон, который ему дал ФИО1, по которому необходимо было перевести денежные средства в размере 22 000 рублей. Спустя некоторое время он отдал остальную часть денежных средств за Свидетель №2 ФИО1 В начале декабря 2024 года ему на телефон позвонил его брат Свидетель №2 и попросил, чтобы он отогнал автомобиль и сдал на металлолом, что он и сделал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 98-100) следует, что в декабре 2023 года он взял в аренду гаражи, которые расположены на территории р.

<

адрес> и начал заниматься авторазбором. В декабре 2024 года на территорию, где стояли гаражи, притащили с помощью буксировки автомобиль «ВАЗ 21063», без госномера. Он выкупил автомобиль за 17 000 рублей. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- приговором Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. с применением видеозаписи, поскольку он управлял указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. на 1 км автодороге подъезд к к.

<

адрес> при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 73);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора, согласно которым ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 мин. с применением Алкотектора Юпитер проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Показания средства измерения составили 1,247 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 74,75);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76);

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеозаписи осуществлено задержание транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, 

за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 77);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр 1 км автодороги подъезд к к.

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 показал, что именно на данном участке был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством «ВАЗ 21063», госномер №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника произведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на которой находится автомобиль «ВАЗ 21063», без госномера. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 38 мин. на 1 км автодороги подъезд к к.

<

адрес> он управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 34-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен автомобиль «ВАЗ 21063», без госномера, на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 38 мин. управлял данным автомобилем на 1 км автодороги подъезд к к.

<

адрес>, находясь с явными признаками опьянения (л.д. 47-53); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файла «hiv00512» отображено как сотрудники ДПС Госавтоинспекции подъехали к железнодорожному переезду, расположенному на 1 км от к.

<

адрес>. Затем изображено, как навстречу сотрудникам ДПС Госавтоинспекции движется автомобиль. Далее сотрудники ДПС останавливают автомобиль «ВАЗ 21063», из которого выходит мужчина. При просмотре файла № отображено как ФИО1 садится в служебный автомобиль сотрудников ДПС, далее сотрудники ДПС заполняют документы, ФИО1 продувает в аппарат алкотектор и далее расписывается в документах (л.д. 65-71). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и показаниями, данными им в ходе дознания. 

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания указанного свидетеля являются полными, согласуются с объективными доказательствами по делу. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетеля по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ним и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия относительно указания ими порядка и периода расчета за приобретенный автомобиль, поскольку они противоречат показаниям, данных в ходе дознания, и, по мнению суда, даны ими с целью избежать подсудимому конфискации имущества.

Показания указанных свидетелей, данные в ходе дознания, являются последовательными, не противоречивыми, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. 

Результаты следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для настоящего уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. 

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого он вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд считает, что он является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Повода для назначения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не имеется, так как психическое здоровье ФИО1 сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Сведений об активном способствовании подсудимого раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, ранее неизвестных органу дознания и относящихся к предмету доказывания в ходе допроса и совершении иных процессуальных действий подсудимый не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, а так же принимая во внимание степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие на ряду со смягчающими наказание обстоятельствами и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, склонного на протяжении длительного времени к совершению противоправных деяний, - все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не делает для себя должных выводов, на путь исправления не встает, в связи с чем суд приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в более строгом наказании, а именно в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении ему за содеянное основного наказания в виде лишения свободы учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание назначенного по настоящему уголовному делу наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к основному наказанию в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а так же принимая во внимание степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, суд в целях исполнения назначенного наказания и своевременного прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему. 

Из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей (л.д. 88).

Исходя из карточки учета транспортного средства «ВАЗ 21063», госномер №», владельцем указанного транспортного средства является ФИО5 (л.д. 83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в сентябре 2024 года он перевел часть денежных средств за покупку автомобиля, принадлежащего ФИО1, и только в сентябре ФИО1 пригнал ему автомобиль, то есть спустя месяц после совершения преступления. 

Показания Свидетель №2 в указанной части подтверждаются показаниями Свидетель №3, который договорился с ФИО1 о покупке автомобиля для Свидетель №2

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств следует, что фактически автомобиль находился в пользовании ФИО1

Представленный в материалы уголовного дела договор, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 о покупке последним транспортного средства «ВАЗ 21063» не свидетельствует о возникновении у Свидетель №2 права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ возникает после получения денежных средств и передачи (вручения) покупателю имущества. Однако за данное имущество Свидетель №2 перечислил денежные средства только в сентябре 2024 года, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО1 данный автомобиль не выбыл.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 составил договор с Свидетель №2 за два дня до совершения преступления, договор купли-продажи в момент остановки транспортного средства не предоставил, денежные средства за продажу транспортного средства не получил, управлял транспортным средством в момент совершения преступления, то правовых последствий заключения договора купли-продажи в виде перехода права собственности, а, следовательно, производных от него прав пользования, владения, распоряжения не наступило, данная сделка является мнимой, то есть в силу закона - ничтожной. В силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок его отбывания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство: 

-автомобиль «ВАЗ 21063», без госномера, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать и обратить в доход государства;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина