Судья Галямина А.С. Дело № 22-1922/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

5 декабря 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая судебное решение незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене с последующим условно-досрочным освобождением, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, учел не предусмотренные законом основания, в частности: достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания; количество и время получения поощрений, а также не регулярность их получения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся (последний раз 27 декабря 2023 года), переведен в колонию-поселение, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, а также в культурно-массовых мероприятиях, повышает профессиональный уровень, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в общении с представителями учреждения вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем следует отметить, что указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

Так, судом правильно установлено, что в период отбывания наказания с 6 февраля 2018 года на осужденного за нарушения установленного порядка отбывания наказания налагались девять взысканий (последнее 14 мая 2021 года), в том числе трижды в виде водворения в ШИЗО, мер к досрочному снятию большинства взысканий осужденный не принимал, поощрения получал не регулярно, в частности, в период с момента начала отбывания наказания и до 21 февраля 2020 года, а затем до 3 декабря 2021 года поощрения отсутствуют. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно психологической характеристики сделан неблагоприятный вывод адаптации на свободе и возможности рецидива.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают в связи с их объективностью. 

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку характеризуют поведение осужденного при отбытии наказания, и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)