Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12а-793/2017

Красная ул., д. 33, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

13.11.2017 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Учреждение, Управление, КУРК «Управтодор Республики Карелия», привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска 

<

...>/2017-13 от 20.09.2017 (далее – постановление от 20.09.2017, оспариваемое постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по тем основаниям, что оно 22.06.2017 в 14:30 час., по адресу: 

<

...>, не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «Петрозаводск-Лососинное» (далее – спорная дорога), что выразилось в том, что: 

1) в черте г. Петрозаводска на четной стороне спорной дороги от дома 48/1 по Лососинское ш. до ее пересечения с ул. Чистая в г. Петрозаводске, отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, предусмотренные п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007);

2) на участке спорной дороги в черте г. Петрозаводска от 

<

...> до границы Петрозаводского городского округа и за их пределами на расстоянии не менее 100 м. отсутствуют наружные осветительные установки (стационарное электрическое освещение), чем нарушены требования п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007,

тем самым Учреждением нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения).

Законный представитель привлеченного лица обратился с жалобой на постановление от 20.09.2017, полагая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ГОСТ Р 52766-2007 не применим при эксплуатации дорог, полагая при этом, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 13 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), который не предусматривает необходимость выполнения мероприятий по оборудованию автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, стационарным электрическим освещением. Также полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила подведомственности (имея ввиду факт проведения по делу административного расследования), а также не нашли отражения доводы Управления, несогласие с которыми должным образом не мотивировано.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении( ФИО1), в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа ( ФИО2, действующая на основании доверенности) в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. Первоначально полагая, что положения п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 относятся ко всем дорогам в черте города, в последующем не оспаривал, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не приведены нормы, обязывающие обустраивать тротуары применительно к спорной дороге.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что поскольку копия оспариваемого постановления была получена 04.10.2017, а настоящая жалоба подана 11.10.2017, срок его обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14:30 час. 22.06.2017 Управление, располагаясь по адресу: 

<

...>, не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании спорной автодороги, что выразилось в том, что:

1) в черте г. Петрозаводска на четной стороне спорной дороги от дома 48/1 по Лососинское ш. до ее пересечения с ул. Чистая в г. Петрозаводске, отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, предусмотренные п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007;

2) на участке спорной дороги в черте г. Петрозаводска от 

<

...> до границы Петрозаводского городского округа и за их пределами на расстоянии не менее 100 м. отсутствуют наружные осветительные установки (стационарное электрическое освещение), чем нарушены требования п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007,

тем самым Учреждением нарушен п. 13 Основных положений.

Указанные обстоятельства установлены актом выявленных недостатков от 22.06.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а согласно п. 12 этой же статьи содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу взаимосвязанных положений пп. 2 п. 1 ст. 5, чч. 5-7 ст. 6, ч. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, каковыми могут являться любые должностные или юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу взаимосвязанных положений пп. 1-2 ст. 123.21, пп. 1 и 4 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 6 БК РФ для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано казенное учреждение (государственное или муниципальное соответственно), осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Спорная дорога, имеющая идентификационный номер 86 ОП РЗ 86К-223, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденный Распоряжением Правительства РК от 01.11.2010 N 471р-П.

Кроме того, спорная дорога распоряжением № 176-р от 20.03.2008 была передана в оперативное управление реорганизованному в Учреждение, юридическому лицу, в связи с чем привлеченное лицо сохранило права в отношении спорной дороги (п. 1 ст. 57, п. 5 ст. 58 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 Распоряжения Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П основными целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и осуществление в отношении них дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.1 устава КУРК «Управтодор Республики Карелия» предусмотрено, что Управление создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В связи с изложенным, Учреждение обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Распоряжением Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П, его уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения по ним транспортных средств.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Управлением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Закона № 257-ФЗ, Закона № 196-ФЗ и свидетельствует о том, что привлеченное лицо, будучи лицом, ответственным за состояние спорной дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом в силу п. 13.1 ст. 3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

– организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств (пп. б);

– проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению (пп. в).

Судьей учитывается, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении в качестве основания вменения отсутствия на спорной дороге тротуара указан только п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Однако из п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 следует, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты; на дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

В соответствие с п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений, каковым применительно к сноске 3 является СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Данных о том, что спорная дорога исходя из буквального содержания п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 относится к дорогам I-III категорий административным органом, в том числе, после отложения рассмотрения жалобы, не представлено.

Ссылок на конкретные положения СП 42.13330.2011, в соответствии с требованиями которого в городском поселении требуется устройство тротуаров вне зависимости от категории дороги ни протокол об административном правонарушении ни оспариваемое постановление не содержит.

Указанный недостаток не может быть устранен в ходе рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем из оспариваемого постановления подлежит исключению недостаток, указанный в п. 1: отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек в черте г. Петрозаводска на четной стороне спорной дороги от дома 48/1 по Лососинское ш. до ее пересечения с ул. Чистая в г. Петрозаводске.

Вместе с тем, исключение указанного нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно п. 13.7 ст. 3 ТР ТС 014/2011 горизонтальная освещенность при искусственном освещении покрытия проезжей части автомобильных дорог различных классов и категорий должна обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Отклоняя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно неприменения положений пп. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, судья исходит как из положений пп. 13.1, 13.7 ст. 3 ТР ТС 014/2011, так и указания в ГОСТ 33176-2014 (обязательного к применению в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 именно в контексте п. 13 ст. 3 ТР ТС 014/2011), в силу которых требования к освещению участков дорог в пределах населенных пунктов устанавливается на национальном уровне.

Соответственно, неотмененные положения пп. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 подлежат применению и обязывают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполнять его требования. Тем более, что в пп. 115-172 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, ГОСТ Р 52766-2007 не поименован, как утративший силу в контексте п. 13 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

Судьей также учитывается, что в силу п. 2 ТР ТС 014/2011 указанный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формам и порядку оценки соответствия этим требованиям, не исключая возможность установления национальными (государственными) стандартами более высоких требований, что не исключает применения ГОСТ Р 52766-2007, тем более, что таковой не отменен и не признан утратившим силу применительно к п.13 ст.3 ТРТС 014/2011.

Указанное следует и из распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», согласно п. 12 которого, в том числе, раздел 4 ГОСТ Р 52766-2007, относится к национальным стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Отсутствие освещения в черте населенного пункта с учетом п. 13 Основных положений влияет на безопасность дорожного движения на спорной дороге в связи с несоблюдением технических регламентов в области дорожного движения при ее содержании.

Таким образом, мировой судья верно, с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При этом судьей отмечается противоречивость позиции привлеченного лица, истребовавшего в течение 2016-2017 гг. дополнительное финансирование для выполнения работ, указанных в оспариваемом постановлении, и одновременно указывающего на отсутствие обязанности по обустройству спорной дороги.

Отсутствие должного финансирования со стороны учредителя Управления, равно как и принимаемые меры по его получению, не является правовым основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе, его статуса государственного учреждения), от ответственности за допущенное нарушение применительно к положениям ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ.

Суждения мирового судьи, высказанные в предпоследнем абзаце на второй странице оспариваемого постановления, сами по себе не свидетельствуют о его незаконности.

Определяя место совершения правонарушения и, как следствие, место его рассмотрения, мировой судья обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и характера административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия в связи с невыполнением вытекающих из ст.ст. 12, 22 ФЗ Закона № 196-ФЗ, п. 6 ст. 3, пп. 2 п. 1 ст. 5, чч. 5-7 ст. 6, ч. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ, п. 13 Основных положений, ГОСТ Р 52766-2007, Распоряжения Правительства РК от 12.04.2011 № 166р-П, устава Управления обязанности по надлежащему содержанию спорной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, обоснованно исходил из того, что местом совершения правонарушения является место регистрации привлеченного лица.

Кроме того, место регистрации Управления и, как следствие, место нахождение его постоянно действующего исполнительного органа, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона (п. 2 ст. 54 ГК РФ) и, как следствие, осуществляющего управление привлеченным лицом, определено в его уставе по адресу: 

<

...> (пп. 1.8, 4.1, 4.4 устава).

Соответственно, бездействие было допущено в связи с непринятием Управлением мер по надлежащему содержанию спорной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии по месту его регистрации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), а также многочисленной практикой Верховного Суда РФ по делам об административным правонарушениям, имеющим сходный состав (постановления от 01.08.2017 № 46-АД17-7, от 20.07.2017 № 49-АД17-9, от 02.05.2017 № 11-АД17-19, от 28.02.2017 № 46-АД17-3, от 10.02.2017 № 36-АД17-1, от 01.12.2016 № 74-АД16-13, от 01.12.2016 № 44-АД16-34, от 28.11.2016 № 86-АД16-8, от 25.07.2016 № 24-АД16-2, от 13.07.2016 № 67-АД16-8, от 15.06.2016 № 67-АД16-7, от 10.06.2016 № 46-АД16-13, от 22.12.2015 № 46-АД15-35, от 19.01.2015 № 18-АД14-74, от 26.03.2013 № 71-АД13-3, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года и т.д.).

Иной подход определения места совершения правонарушения (по месту, в котором должны были быть выполнены соответствующие работы по надлежащему содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии) не отвечает существу правонарушения в форме бездействия, имея ввиду, что таковое имело место именно по месту нахождения привлеченного лица, где им не предпринимались необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию спорной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Кроме того, определение места совершения правонарушения по месту нахождения каждого допущенного нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации автодороги, вне зависимости от ее протяженности, выявленных в результате одного проверочного мероприятия, позволяет привлекать лицо, ответственное за содержание автодороги к ответственности за каждое нарушение, что не отвечает требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, судья исходит из существа нарушения, указанного в п. 2, положений п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, того обстоятельства, что наружные осветительные установки должны быть установлены как в границах Петрозаводского городского округа, так и на расстоянии не менее 100 метров на территории Прионежского района, что само по себе может свидетельствовать о том, что нарушение имело место на территории, относящейся к юрисдикции двух мировых судей.

При этом учитывается, что Федеральным законом от 07.03.2017 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» была изменена не только ст. 12.34 КоАП РФ, но и подведомственность их рассмотрения, в связи с чем данные дела подлежат рассмотрению исключительно судьями.

Вопреки утверждению заявителя, какие-либо действия, указанные в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, по делу не проводились, а осуществлялись лишь действия, предусмотренные ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств, указанных в абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, что и было констатировано вступившим в законную силу определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2017.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав привлеченного лица по участию в рассмотрении дела.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности, того обстоятельства, что вследствие совершения правонарушения возникла угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения имущества.

При таких обстоятельствах постановление от 20.09.2017 является по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Однако из оспариваемого постановления применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были сделаны, подлежат исключению выводы о допущенном нарушении, указанном в п. 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска 

<

...>/2017-13 от 20.09.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по существу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исключить из постановления нарушения, указанные в п. 1: отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек в черте г. Петрозаводска на четной стороне спорной дороги от дома 48/1 по Лососинское ш. до ее пересечения с ул. Чистая в г. Петрозаводске

Судья Е.В. Лазарева