Дело № 2-267/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 15 июня 2017 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием представителя истца Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») об исполнении обязательств по договору страхования (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (с 2016 года — ПАО «Банк ФК «Открытие») заключен кредитный договор, в соответствие с которым истцом получен кредит на сумму 800000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> условием уплаты 11,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось обязательство заемщика застраховать приобретенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» (переименованному в ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования указанной квартиры по риску пожара с установлением страховой суммы в размере 465482,52 рублей на период, указанный в графике, то есть на 2014 год, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет — 399405 рублей 72 коп.( дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ОАО Банк «Петрокоммерц».

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар в результате возгорания 

<

адрес> по всей площади. В результате ликвидации пожара квартира истца получила существенные повреждения в результате залития водой (потолки, деревянные перекрытия, полы по все площади квартиры залиты водой: от намокания плиты и панели потолков намокли и обрушились, обои по стенам намокли, вздулись и отклеились; деревянные межкомнатные двери и входная металлическая дверь деформировались).

В соответствии с заключением № оценки причиненного ущерба от затопления при тушении пожара квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423257 рублей 27 коп., рыночная стоимость имущества с учетом износа — 381593 рубля, общая сумма причиненного ущерба составляет 804850 рублей 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 100951,91 рублей, перечислив ее на счет выгодоприобретателя. 

Данная сумма не соответствует условиям договора и должна составлять 399405,72 рублей. Как следует из справки о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 309289,05 рублей, из которых остаток основного долга — 308901,83 рублей, проценты — 387,22 рублей.

То есть разница в невыплаченной ПАО СК «Росгосстрах» сумме составляет 298 453,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, требования по которой ответчик не исполнил, следовательно за период, когда продавцом должны быть выполнены требования потребителя начисляется неустойка в размере 1% от стоимости товара (в данном случае страхового возмещения). Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, требования по которой он должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть начислена неустойка. что составляет (298 453 х 1% = 2984 руб.х 17 дней) 50728 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 298 453,81 рублей; неустойку за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ - 50728 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 179590 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14000 рублей. 

Истец Б в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца Ш исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, указав, что с иском не согласен, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку расчет суммы ущерба определен в соответствии с условиями п. 10.3. и п.п. б) п. 10.4. Правил № ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100951,91 руб. на реквизиты ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Б не принадлежит право требования по предъявленному в суд иску, так как он не является выгодоприобретателем (бенефициаром) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно не имеет права требовать в судебном порядке взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1000 руб.,уменьшить размер штрафа,снизить сумму компенсации морального вреда, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» заявил самостоятельные требования по данному иску и просил не удовлетворять исковые требования в полном объеме в пользу Б, а взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в их пользу сумму страхового возмещения в размере суммы долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 133758,94 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив возражение на исковое заявление представителя ответчика, требования третьего лица, исследовав другие материалы дела, суд считает исковое заявление Б подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно п. 3 указанной статьи, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (с 2016 года — ПАО «Банк ФК «Открытие») заключен кредитный договор, в соответствие с которым истцом получен кредит на сумму 800000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> условием уплаты 11,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось обязательство заемщика застраховать приобретенное имущество.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» (переименованному в ПАО СК «Росгосстрах») приобретенная в ипотеку указанная выше квартира была застрахована по риску пожара, затопления; с установлением страховой суммы в размере 465482,52 рублей.

Согласно графика, являющимся дополнением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет — 399405 рублей 72 коп. ( дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.7.4.3 договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 настоящего договора, при этом пределом ответственности страховщика является размер страховой суммы.

Порядок, сроки и условия выплаты страховой выплаты установлена разделом 8 настоящего договора.

Как следует из п. 8.3.1 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодопреобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями договора сумм, выплачивается страховщиком страхователю.

Согласно справке о факте пожара, выданной инспектором ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание квартиры по всей площади. В результате пожара огнем уничтожено данное строение.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что жилое помещение залита во время ликвидации пожара, возникшего в квартире, расположенной сверху.

Как следует из заключения № об определении рыночной стоимости величины причиненного ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного независимым оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от затопления составляет 423257,27 рублей; рыночная стоимость имущества с учетом износа — 381593 рубля, общая сумма ущерба составила 804850,27 рублей.

Факт наступления страхового случая — залития квартиры водой в результате ликвидации пожара, истцом полностью доказана, в соответствии с представленными суду доказательствами.

Как следует из платежного поручения № и сообщения ответчика ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачена страховая сумма на счет ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 100951,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая на день страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляла 309289,05 рублей. Согласно почтового уведомления, ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчик направил отказ в пересмотре размера страхового возмещения.

Согласно справки, выданной филиалом ПАО Банка «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности Б по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет : основной долг - 308901,83 рублей, проценты - 387,22 рублей (всего 309289,05 рублей).

Договором страхования и дополнительного соглашения к нему страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет — 399405 рублей 72 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в невыплаченном страховом возмещении в сумме 298453, 81 рублей (399405,72 — 100951,91), из которых в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», заявившего самостоятельные требования в судебном заседании подлежит выплате сумма остатка по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 133758,94 рублей, оставшаяся сумма 164694,87 рублей подлежит взысканию в пользу истца Б 

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, обстоятельствах и материалах дела.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования по исковым требованиям Б подлежит выплате выгодоприобретателю ПАО Банк «ФК Открытие» несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Б обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном размере, что согласуется с п. 8.3.1 договора о страховании от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие ПАО Банк «ФК Открытие» в виде заявления самостоятельных требований о взыскании в их пользу части страхового возмещения в данном случае не может ограничивать право собственника застрахованного имущества на возмещение ущерба в полном размере и не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Указанный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя перед страховщиком и кредитором материалы дела не содержат, просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с Б, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право на получение страхового возмещения в оставшейся части перешло к Б

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, требования по которой ответчик не исполнил, следовательно за период, когда продавцом должны быть выполнены требования потребителя начисляется неустойка в размере 1% от стоимости товара ( в данном случае страхового возмещения). Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, требования по которой он должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть начислена неустойка. что составляет (298 453 х 1% = 2984 руб.х 17 дней) 50728 рублей. 

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает целесообразным уменьшить ее размер до 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Б компенсации морального вреда, суд, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии с квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ составили 14 000 рублей, суд, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 104847 рублей (164694,87 + 40000+5000):2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6584 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ( ПАО СК «Росгосстрах») об исполнении обязательств по договору страхования (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б страховую выплату в размере 164694 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 87 коп., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 104847 (сто четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000(восемь тысяч) рублей, а всего 322541 (триста двадцать две тысячи пятьсот сорок один) рубль 87 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований — отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПАО «Банк ФК «Открытие» страховую выплату в размере 133758 (сто тридцать три семьсот пятьдесят восемь) рублей 94 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Суппес