12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Кяхта 

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 на постановление начальника ФГКУ «

<

данные изъяты> ЦГСЭН» Минобороны России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФГКУ «

<

данные изъяты> ЦГСЭН» Минобороны России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административном правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 подал жалобу, выразив мнение о незаконности и необоснованности постановления.

В обосновании жалобы заявитель указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ создано на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ для содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах ВС РФ. Согласно п. 14 Устава учреждения, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, выразившиеся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ золошлаковые отходы с территории прикотельных площадок котельной № № (военный городок № №) и котельной № № (военный городок № №) в полном объеме не вывозятся, что приводит к их накоплению, в нарушение п.п. 3.7., 3.8. СанПиН 2.1.7.1322-03 площадки для хранения отходов не располагаются с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра, поверхность площадок не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадок не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков, отсутствуют средства пылеподавления - указывает на наличие в действиях юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признаков административного правонарушения по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении отходов производства и потребления. 

Представитель заявителя отмечает, что с момента ввода в эксплуатацию, указанные котельные не были оборудованы площадками под хранение золошлаков. Таким образом, для оборудования котельных площадками под хранение золошлаков необходима реконструкция теплогенерирующего объекта с разработкой проектных решений в отношении устройства площадок.

Просил учесть, что в течении календарного года ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проводит систематические плановые (весенние и осенние) осмотры объектов недвижимости с целью контроля за техническим состоянием материально-технической базы. Акты в отношении вышеназванных котельных о необходимости устройства золошлаковых площадок составлены ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных осмотров составлен и утвержден командующим 36 армии заявочный перечень объектов теплоснабжения, требующих капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием необходимости устройства площадок под хранение золошлаков.

При этом, лимиты бюджетных обязательств на проведение работ по капитальному и текущему ремонту котельных до ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не доводились.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований действующего законодательства и направленные на устройство площадок под хранение золошлаков.

Деятельность по накоплению и хранению золошлаковых отходов на территории прикотельных площадок ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не могла быть приостановлена до устройства площадок под хранение золошлаков во избежание прекращения оказания услуг по теплоснабжению.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ предприняло все необходимые меры для устройства площадок под хранение золошлаков, накопление и хранение золошлаковых отходов являлось в указанный период вынужденной мерой в состоянии крайней необходимости.

Считает, что какие-либо негативные последствия для государства, общества и граждан не наступили, и отсутствие направленности действий юридического лица на нарушение закона может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения и повлечь освобождение от административной ответственности.

Полагает, что констатация факта нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями Учреждения и наступившими последствиями, а также без установления наличия у юридического лица реальной возможности для соблюдения указанных норм является недостаточной для установления в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ состава вмененного ему правонарушения. 

Также заявитель обращает внимание, что по результатам исследований проб отхода на определение компонентного состава отхода и определение токсичности водной вытяжки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная, относится к 5 классу опасности отходов. При этом, СанПиН 2.1.7.1322-03 регламентируют порядок хранения твердых промотходов 1-4 классов опасности. Поэтому указанные нормы не распространяются на отходы производства и потребления 5 класса опасности.

На основании изложенного, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изложил аналогичные обоснования, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, - начальник ФГКУ «

<

данные изъяты> ЦГСЭН» Минобороны России, в судебное заседание не явился. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается в том числе деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Между тем, не оспаривая по существу событие административного правонарушения, Учреждение указывает на отсутствие вины и наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и возможности освобождения от административной ответственности.

Суд, проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка при производстве по делу и срока давности привлечения к административной ответственности, приходит к выводу о наличии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в жалобе не содержится, судом таких обстоятельств не установлено.

Вина юридического лица установлена, так как доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы должностного лица, принявшего постановление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводов о том, что юридическим лицом представлялись доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

Последующие действия, предпринятые привлекаемым к административной ответственности лицом для устранения допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение представляет угрозу общественным интересам. Так, юридическим лицом не были выполнены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

При этом, суд считает, что совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области охраны собственности, охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Ссылку жалобы на то, что с момента ввода в эксплуатацию, указанные котельные не были оборудованы площадками под хранение золошлаков и лимиты бюджетных обязательств на проведение работ по капитальному и текущему ремонту котельных до ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не доводились, суд отклоняет как не исключающее вину юридического лица в несоблюдении требований законодательства. 

Ссылка в жалобе о том, что золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная, а СанПиН 2.1.7.1322-03 регламентируют порядок хранения твердых промотходов 1-4 классов опасности несостоятельна, поскольку гигиенические требования настоящих правил в целом предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель, в том числе к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми препятствиями, также не имеется.

Также несостоятельной суд находит ссылку жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку указанному Учреждению на праве оперативного управления переданы указанные котельни. Основными целями деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ. 

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не является основанием к отмене постановления.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, продолжительность периода совершения действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из несоответствия назначенного наказания принципу справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ФГКУ «

<

данные изъяты> ЦГСЭН» Минобороны России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жарникова О.В.