Дело №2-3502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Горбацевич Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 189 876,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 998 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в 000 "истец" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «а/м2» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «наименование1» по договору страхования ОСАГО №. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту 000 "истец" была произведена выплата страхового возмещения в размере 589 876,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно СТ.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили суду ходатайство о взыскании судебных расходов и издержек, исковые требования не признают в полном объеме, с экспертизой знакомы, считают, выводы законны и обоснованы, ущерб соответствует разумности. 

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте слушания дела. 

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в 000 "истец" по договору страхования транспортных средств (полис) №. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «а/м2» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «наименование1» по договору страхования ОСАГО №. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "истец" была произведена выплата страхового возмещения в размере 589 876,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно СТ.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В рамках рассматриваемого спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «наименование2» на основании определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешения эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства а/м1 государственный регистрационный знак №. Согласно заключению экспертов ООО «наименование2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 на момент ДТП без учета износа составила 368 024,47 руб., а с учетом износа – 364 393,21 руб.

Суд доверяет указанному заключению, он соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста-оценщика не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем, данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, суду не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, не превышает лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей, на проведение экспертизы 22 000 руб., подтверждены документально.

При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, а частичном удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов 15 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «истец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 189 876 руб. 96 коп. - отказать. 

Взыскать с ООО «истец» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 22 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ