№ 2-861/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер № 

<

номер> от 05.08.2019), представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 (ордер № 

<

номер> от 15.08.2019), помощника прокурора Яковлевского района Подзолковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Копра-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

17.01.2018 г. в 21-м часу, ФИО5 (далее – третье лицо), управляя автомобилем МАН TGA 19.390 4x2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе полуприцепа (цистерны) Schwarz Mueller, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ООО «Копра-Транс» (далее – ответчик), двигаясь в сторону 

<

адрес>, на 86 километре автодороги «

<

адрес>», проходящей через 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Т.З.Я. переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП Т.З.Я. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых она скончалась на месте ДТП.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что является сыном погибшей, ему были причинены глубокие нравственные страдания из-за невосполнимой потери близкого человека.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, а также представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагали разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Указывали на наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшей проезжую часть в неположенном месте.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО4 обоснованным, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). 

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 года ФИО5 управляя автомобилем МАН TGA 19.390 4x2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе полуприцепа (цистерны) Schwarz Mueller, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ООО «Копра-Транс», в сторону 

<

адрес> на 86 километре автодороги «

<

адрес>», проходящей через 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Т.З.Я.., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП Т.З.Я. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых она скончалась на месте ДТП.

В момент происшествия ФИО5 являлся сотрудником ООО «Копра-Транс» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

По факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области была проведена проверка.

Из проведенного в ходе проверки автотехнического исследования следует, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Т.З.Я. как при движении с установленной скоростью 103 км/ч, так и при движении с допустимой в данной дорожной обстановке скоростью 40-60 км/ч, поскольку в обоих случаях остановочный путь автомобиля значительно превышает его удаление в момент возникновения опасности для движения. Кроме того, экспертами указано на необходимость соблюдения пешеходом Т.З.Я. в данной дорожной обстановке п.п.4.1 и 4.6 ПДД ДФ.

Согласно п. 4.1 и п. 4.6 ПДД РФ Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам …… в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться в один ряд по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. Выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области от 25.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием в деянии состава преступления в соответствие с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что смертельное травмирование произошло вследствие собственной неосторожности Т.З.Я. которая переходила проезжую часть в нарушении ПДД РФ, в связи с чем водитель ФИО5 не смог предотвратить наезд на неё.

Следовательно, смерть потерпевшей наступила в результате её грубой неосторожности.

Все вышеприведенные обстоятельства также были установлены вступившим законную силу решением Свердловского районного суда г Белгорода по иску ФИО6 (дочери погибшей) к ООО «Копра-Транс», которым в пользу истца взыскано 400000 рублей.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в результате наезда автомобиля Т.З.Я. погибла, несмотря на отсутствие вины водителя ФИО5, отказ в возмещении морального вреда с владельца источника повышенной опасности, не допускается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец лишился матери, что безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние сильного душевного потрясения и глубочайшие нравственные страдания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Т.З.Я. ранее проживала совместно с истцом, однако, на момент смерти истец со своей матерью не проживал, вместе с тем, из материалов проверки КУСП № 

<

номер> 17.01.2018 г. следует, что их совместное не проживание было обусловлено тем обстоятельством, что Т.З.Я. осуществляла уход за престарелой родственницей, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, физических и нравственных страдания истца, отсутствия вины причинителя вреда, грубой неосторожности потерпевшей, факта раздельного проживания умершей с истцом на день смерти, их взаимоотношения, требования разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия активно принимала участие в обжаловании процессуальных действий следователя лишь дочь погибшей ФИО6 суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти матери подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Копра-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копра-Транс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копра-Транс» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов