Дело № 2-4652/2017 г. Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности произвести перерасчет, признании платежа необоснованно начисленным, возврате уплаченной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», признании платежа при заключении кредитного договора по договору комплексного банковского обслуживания в размере 76 340 руб. 51 коп. необоснованно начисленным, возврате данного необоснованно начисленного платежа в размере 76 340 руб. 51 коп. в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Банк выдал истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяца с оплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> На основании соглашения в целях предоставления кредита, а также в целях исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита Банк открывает заемщику текущий счет, номер которого указан в кредитном соглашении. Во исполнение условий кредитного договора между истцом и Банком заключен договор на открытие счета. В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истец исполняла надлежащим образом. Вместе с тем, при заключении кредитного соглашения ей был навязан не принципиальный для нее договор комплексного банковского обслуживания, в связи с чем при получении кредита с нее списали 

<

данные изъяты> Таким образом, Банк необоснованно навязал ей дополнительные услуги в размере 

<

данные изъяты> Она обратилась с претензией в филиал банка, где оформила кредит, но данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.16,18), представитель просит провести судебное заседание без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д.19), возражения относительно исковых требований (л.д.20-23).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 3 ст. 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" с анкетой-заявлением, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых. Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении ей пакета банковских услуг "Универсальный".

Пакет банковских услуг "Универсальный" включает в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом. 

В заявлении относительно пакета банковских услуг "Универсальный" имеется указание на то, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составила 

<

данные изъяты> и взята единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. 

Истец своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с тарифами и Правилами ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете начисленной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, признании платежа при заключении кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> необоснованно начисленным, поскольку дополнительная услуга навязана истцу банком (л.д.12-13).

Из письменного ответа ответчика на претензию следует, что независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с договором потребительского кредита (л.д.14).

Из содержания анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец проинформирована Банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг "Универсальный" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что возможно получение каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам ответчика на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам Банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов). Это обстоятельство истец подтвердила своей подписью в анкете-заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что отказ от пользования пакетом банковских услуг "Универсальный" ФИО1 не заявлялся (доказательств иного не представлено), в своей претензии истец просила признать сумму в размере 

<

данные изъяты> внесенную в счет оплаты за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», необоснованно начисленным, услуги – навязанными.

Вместе с тем, доводы истца о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в качестве дополнительной услуги навязаны истцу банком, являются несостоятельными, учитывая, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление. Пакет банковских услуг "Универсальный", содержит перечень услуг, не подпадающих под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству. В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Пакет банковских услуг также не может считаться услугой, обуславливающей выдачу самого кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет банковских услуг "Универсальный" предоставлен на основании письменного заявления истца.

До подписания анкеты-заявления ФИО1 была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Из заявления ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "СК "

<

данные изъяты> и была ознакомлена с условиями страхования, подтвердила намерение быть подключенной к программе страхования на указанных в договоре условиях. Истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Каких-либо препятствий для ФИО1 к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер условий кредитования и страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выбора информированного заемщика.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев.

Согласование с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о включении в программу страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя указанные обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовала, воспользовалась предоставленными денежными средствами.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, получив необходимую информацию, истец добровольно выразила согласие на предоставление услуг по пакету "Универсальный", включение в Программу страхования. Нарушений банком прав истца как потребителя, не установлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», признании платежа при заключении кредитного договора по договору комплексного банковского обслуживания в размере 

<

данные изъяты>. необоснованно начисленным, возврате данного необоснованно начисленного платежа в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности произвести перерасчет, признании платежа необоснованно начисленным, возврате уплаченной суммы, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Рожкова