Дело №

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2, лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от дата 

<

адрес>-П прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратился в суд с жалобой (впоследствии дополненной), в которой указал, что дата около 10 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту дата в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования. Данное определение заявителю направлено не было.

В ходе административного расследования были получены видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схема пофазного разъезда и диаграмма работ светофорного объекта.

дата вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы, на разрешение эксперта поставлен в том числе вопрос о том, на какой сигнал светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля Опель Астра пересек стоп-линию, стойку светофора, выехал на перекресток автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

дата поступило заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №, согласно выводам которого ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду перекрытия ракурса объектива видеозаписывающего устройства на видеограмме №, движущимися в том же направлении автомобилями, а также ввиду того, что ракурс объектива видеозаписывающего устройства на видеограмме № не захватывает интересующие границы перекрестка.

В оспариваемом постановлении старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО6 указал, что в рамках административного расследования были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, которые дали противоречивые пояснения об обстоятельствах происшествия, и приходит к выводу, что показания ФИО3 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь, показания ФИО5 противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Каким именно доказательствам противоречат показания ФИО5 инспектор не уточняет, без каких-либо оснований предлагает отнестись к ним критически. Данный вывод инспектора ничем не обоснован, не мотивирован и не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется видеозапись автомобильного цифрового видеорегистратора из салона автомобиля Мерседес Бенц Е 200, на котором двигался по 

<

адрес> водитель ФИО5 на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Водителем ФИО3, напротив, не представлено каких-либо доказательств проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах, поскольку все транспортные средства не могли выехать на разрешающий сигнал светофора с разных направлений, причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При наличии в материалах дела схемы пофазного разъезда и диаграммы работ светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> инспектором не дана им какая-либо оценка, на разрешение эксперта не поставлены дополнительные вопросы.

В дополнении к жалобе представитель заявителя ФИО2 изложила проведенные ею расчеты и вычисления, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что ФИО3 не двигалась на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, а двигалась на желтый или красный сигнал светофора и имела возможность остановится в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения: перед стоп-линией, либо перед пересекаемой проезжей частью, либо перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 не дана оценка представленным в дело доказательствам, неверно составлена схема дорожно-транспортного происшествия, не прият достаточных мер с целью обеспечения всестороннего и полного административного расследования, установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, в адрес потерпевшего ФИО5 не направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено немотивированное постановление, резолютивная часть которого не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Просит отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от дата 

<

адрес>-П, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя ФИО2 пояснила, что ФИО5 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, участвовать не желает, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и ее представитель ФИО4 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

На основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, изложила судье свои объяснения, просила постановление от дата 

<

адрес>-П отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснила, что двигалась на зеленый сигнал светофора прямо по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ. Выехав на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора не привлекалась.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО5 выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль ФИО3 уже находится на перекрестке, в силу требований пункта 13.8 Правил дорожного движения ФИО5 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО7, завершающему проезд регулируемого перекрестка. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 проехала на запрещающий сигнал светофора, в ходе проведенного административного расследования установлено не было, проведенная видеотехническая экспертиза ответить на вопрос о том, на какой сигнал светофора, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля Опель Астра, пересек стоп-линию, стойку светофора, выехал на перекресток автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, не смогла. Полагает, что сотрудники полиции провели надлежащее расследование по делу, выводы эксперта правильно легли в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении копию постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от дата 

<

адрес>-П, заявитель получил дата, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 13).

С жалобой ФИО5 обратился в суд дата, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в уставленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что дата около 10 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате столкновения оба транспортных средств получили механические повреждения.

По прибытию на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 осуществлены необходимые процессуальные действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия: составлены схема места совершения административного правонарушения, осуществлена фотосъемка места дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники происшествия.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от дата 

<

адрес> в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования. В отношении ФИО5 на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от дата 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

С вынесенными определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО5 и ФИО3 ознакомлены, копии определений им вручены, что подтверждается их подписями в определениях.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом полиции были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 и ФИО5, получены видеозаписи происшествия, истребованы сведения о количестве, дислокации, фазах и направлениях в них, расписании контролера, циклограммах, временных режимах работы, диаграмма цикла работы светофорного объекта в цветном исполнении, записи с камер видеонаблюдения, вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы.

Согласно объяснениям ФИО5 от дата и от дата дата в 09 часов 45 минут он двигался на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Произошедшее зафиксировано на видеорегистратор, установленный в его автомобиле (л.д. 47, 54).

Как следует из объяснений ФИО3 от дата и от дата дата она управляла автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Пересекая перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, услышала удар в правую сторону своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 48, 55).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата место столкновения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположено на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, место столкновения указано со слов водителей ФИО3 и ФИО5, со схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились без замечаний, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 43).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата и фотоматериалов, автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения правой двери, молдинга, заднего правого крыла, молдинга, правого порога. Автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего бампера с решеткой, левого ДХО, капота, омывателя левой фары, правой стойки лобового стекла. Водители ФИО3 и ФИО5 с указанными повреждениями были согласны, о чем свидетельствуют их подписи (оборот л.д. 43).

Как усматривается из видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 выезжает на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, пересекая стоп-линию, на зеленый сигнал светофора. В это время автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 уже выехал на указанный перекресток со стороны 

<

адрес> и движется прямо в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, завершая проезд перекрестка. После чего происходит столкновение двух транспортных средств (л.д. 59).

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, предоставленной по запросу должностного лица полиции МБУ «Транссигнал» 

<

адрес>, ввиду отсутствия в ракурсе видеозаписывающего устройства стоп-линии не усматривается, на какой сигнал светофора пересек по ходу движения стоп-линию автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 59).

На основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от дата по делу назначена видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки монтажа на предоставленных видеозаписях: «11120905_8732», «Демидов Дов-Шпак. 12.11 09.41»?

2) На какой сигнал светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по ходу движения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пересек стоп-линию, стойку светофора, выехал на перекресток автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3?

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата № в представленных видеограммах признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не обнаружено. Ответить на вопрос 2 не представляется возможным, ввиду перекрытия ракурса объектива видеозаписывающего устройства на видеограмме № движущимися в том же направлении автомобилями, а также ввиду того, что ракурс объектива видеозаписывающего устройства на видеограмме № не захватывает интересующие границы перекрестка (л.д. 69-73).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от дата 

<

адрес>, согласно которому дата в 10 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, завершающим проезд перекрестка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В отношении ФИО3 указанным должностным лицом вынесено постановление от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО6, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми явились объяснения водителей ФИО3 и ФИО5, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места происшествия, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата №, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с постановлением должностного лица судья не усматривает.

Так, согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Собранные в рамках административного расследования по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> двигалась на желтый или красный сигнал светофора и имела возможность остановится в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения: перед стоп-линией, либо перед пересекаемой проезжей частью, либо перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, носят предположительный и вероятностный характер.

В ходе проведения видеотехнической экспертизы эксперт не смог в категоричной форме вынести суждение о том, на какой сигнал светофора, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> пересек стоп-линию, стойку светофора, выехал на перекресток автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Доказательств, подтверждающих выезд автомобиля под управлением ФИО3 на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что при назначении видеотехнической экспертизы должностным лицом не были поставлены на разрешение эксперта вопросы о том, как с учетом схем пофазного разъезда и диаграмм работы светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> двигаются автомобили относительно друг друга, какой промежуток времени между загоранием разрешающего сигнала светофора на 

<

адрес> на указанном перекрестке, на какой сигнал светофора двигался автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании представленной схемы пофазного разъезда, диаграммы работ светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом полиции выполнены, ФИО5 в день вынесения определения о назначении видеотехнической экспертизы от дата был с ним ознакомлен, а также с правами, предусмотренными указанной нормой (л.д. 56-57). При этом какие-либо заявления от него не поступили, правом ставить вопросы перед экспертом для дачи на них ответов в заключении экспертизы ФИО5 не воспользовался, впоследствии был ознакомлен с заключением эксперта (оборот л.д. 73), не был лишен возможности оспорить заключение эксперта.

Довод жалобы о ненаправлении ФИО5 копии определения от дата 

<

адрес> о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования опровергается материалами дела (л.д. 41), а именно в указанном определении ФИО5 собственноручно подтвердил, что получил копию определения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе административного расследования обстоятельств, они не опровергают отсутствие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Из доводов поданной в суд жалобы не следует, что при проведении административного расследования по делу были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно провести административное расследование по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом полиции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 является, законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от дата 

<

адрес>-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1