Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие представителя юридического лица ООО «МТОК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «МТОК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №-№5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО10 по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ногинский городской суд 

<

адрес> от представителя юридического лица ООО «МТОК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №-№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО10, согласно которому юридическое лицо ООО «МТОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В своей жалобе представитель юридического лица ООО «МТОК» генеральный директор ФИО1 просил вынесенное в отношении юридического лица постановление изменить в части размера назначенного наказания, назначив юридическому лицу наказание, ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, совершенное юридическим лицом правонарушение является первичным, и на момент проведения проверки и после ее проведения были предприняты меры для устранения выявленных нарушений.

В заседание представитель юридического лица ООО «МТОК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, обратился в Ногинский городской суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель заинтересованного лица – государственной инспекции труда в 

<

адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО «МТОК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в представленном в суд административном деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленное административное дело, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/990672/5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО10 в отношении юридического лица ООО «МТОК» по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, потому отмене не подлежит, однако, данное постановление подлежит изменению в части назначенного наказанпия, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вина юридического лица ООО «МТОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что в период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что юридическое лицо ООО «МТОК», зарегистрированное и находящее по адресу: 

<

адрес>, комната 55, эт. 3, бытовой корпус, к исполнению трудовых обязанностей в ООО «МТОК» без прохождения в установленном порядке периодических медицинских осмотров допущены токарь ФИО2, раскройщики ФИО3, ФИО4, ФИО5, водители автомобиля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем нарушены требования ст.ст. 212 ч. 2, 213 ч. 1 Трудового кодекса РФ, п.п. 10, 27 Приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Вина юридического лица ООО «МТОК», по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки №-ОБ/990672/2 от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «МТОК», согласно которому установлено, что ООО «МТОК», зарегистрированное и находящее по адресу: 

<

адрес>, комната 55, эт. 3, бытовой корпус, к исполнению трудовых обязанностей в ООО «МТОК» без прохождения в установленном порядке периодических медицинских осмотров допущены токарь ФИО2, раскройщики ФИО3, ФИО4, ФИО5, водители автомобиля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем нарушены требования ст.ст. 212 ч. 2, 213 ч. 1 Трудового кодекса РФ, п.п. 10, 27 Приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; 

- копией предписания №/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическому лицу ООО «МТОК» предписано в роск до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения;

- протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что юридическое лицо ООО «МТОК», зарегистрированное и находящее по адресу: 

<

адрес>, комната 55, эт. 3, бытовой корпус, к исполнению трудовых обязанностей в ООО «МТОК» без прохождения в установленном порядке периодических медицинских осмотров допущены токарь ФИО2, раскройщики ФИО3, ФИО4, ФИО5, водители автомобиля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем нарушены требования ст.ст. 212 ч. 2, 213 ч. 1 Трудового кодекса РФ, п.п. 10, 27 Приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Из данного протокола следует, что представителю юридического лица ООО «МТОК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1317 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым юридическим лицом ООО «МТОК2 перечислен административный штраф по постановлению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно 15 000, 20 000, 35 000, 35 000 рублей, а всего на общую сумму 105 000 рублей.

Суд полагает, что в постановлении государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «МТОК» полно и обоснованно изложена суть допущенного юридическим лицом ООО «МТОК» административного правонарушения, выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО10, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Согласно ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела П Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 2.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдений правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе заседания объективно установлено, что ООО «МТОК» является юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, комната 55, эт. 3, бытовой корпус. Плановая выездная проверка ООО «МТОК» проводилась в соответствии с распоряжением №-№/1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд полагает, что вывод должностного лица - государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО10 о совершении юридическим лицом ООО «МТОК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на протоколе об административном правонарушении №-№/4 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается исследованными в заседании представленными материалами административного дела в их совокупности. Суд отмечает, что все процессуальные документы, содержащиеся в материалах данного административного дела и исследованные судом в заседании, составлены надлежащими должностными лицами, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оно полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмены постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено и судом не установлено.

Однако, учитывая положения ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также такие критерии, обозначенные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…», как справедливость и соразмерность административного наказания, назначенное юридическому лицу ООО «Караваево» за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, не соответствует характеру данного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, учитывая, что юридическим лицом ООО «МТОК» предприняты меры к устранению допущенных нарушений, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица должностным лицом не установлено, принимая во внимание, что ранее юридическое лицо ООО «МТОК» к административной ответственности не привлекалось, оценка совокупности установленных по делу обстоятельств позволяет, по мнению суда, снизить назначенный штраф, определив его размер ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, то есть с применением положений ст. 4.1 ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №-№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО10 по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «МТОК» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, изменить, наказание в виде штрафа снизить до 70 000 рублей; в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Полежаева С.Е.