РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

26 сентября 2024 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием эксперта ФИО7,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 Росреестра по МО о признании акта недействительным, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее ФИО2 ФИО9 с учетом уточнения исковых требований просят признать акт установления и согласования границ земельного участка от 15.11.2006г. недействительным, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка принадлежащего ФИО4 с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес>, установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес> соответствии с экспертным заключением, взыскать с ФИО4 и ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 203 000 руб. в равных долях в качестве компенсации расходов услуг ФИО2, ссылаясь на то, что сведения о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН неверно, т.к. они не соответствуют ни проекту земельного участка от 1993г. (л.д.41), ни плану БТИ от 17.08.06г. (л.д.47), смежная граница между участками сторон проходит по строению, принадлежащему истцу (туалету), который построен в 90-е годы, границы основаны на акте согласования границ, который ни истец, ни ее сестра (предыдущий совладелец участка) ФИО6 не подписывали. 

Ответчик ФИО4 против заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что сведения о местоположении смежной границы соответствуют плану от 1993г., и с той поры не менялись. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. акт согласования границ готовила истец, земельный участок в границах на кадастровый учет поставила сначала она, а он уже в последствии «пристыковал» свои границы к тем, которые стояли на кадастровом учете.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.

<

адрес> №-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>» собственники земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. К элементам благоустройства относятся ограждения (заборы). 

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 8 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 8 статьи 22 ФИО2 закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.10 ст.22 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.22 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с ФИО2 законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст.39 ФИО2 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФИО2 законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.(ч.1)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. (ч.2)

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Таким образом, обязательному согласованию подлежат границы в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Само же уточнение состоит в определении местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, т.е. в определении координат поворотных точек. Если такие координаты уже были ранее определены, то нет оснований для обязательного согласования этой границы (она уже была ранее согласована), т.к. в результате проводимых кадастровых работ характерные точки не меняются.

В соответствии с п.3, п.4 ст.61 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФИО2 законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 28.06.2007г., свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007г., выписке из ЕГРН от 25.03.2024г. ФИО3 является собственником жилого дома со служебными сооружениями, назначение: жилое, общей площадью 22,90 кв.м и земельного участка К№ площадью 1 900 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок образован из земельных участков К№ и К№.

Принадлежность ФИО4 земельного участка К№ площадью 2 458 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008г. 

Согласно дела правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок с К№ ФИО3 и ФИО6 (в дальнейшем ФИО6 подарила свою долю истцу) обратились с заявлением о постановке участка на кадастровый учет 10.07.07г., приложили акт согласования границ от 15.11.06г., в акте сведений о координатах характерных точек не содержится.

Согласно дела правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок с К№ ФИО4 обратился с заявлением о постановке участка на кадастровый учет 05.11.08г., приложен акт согласования границ от 10.10.08г., в акте сведений о координатах характерных точек не содержится.

Согласно планов земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 1993г.(л.д.41,42) на плане отражены хозяйственные строения, которые отстоят от спорной смежной границы на некотором расстоянии.

Согласно ситуационному плану от 26.10.06г.(л.д.47) по адресу: 

<

адрес> строение лит.У располагается на некотором расстоянии от спорной смежной границы. 

Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от 21.09.2023г. ФИО3 обязали восстановить границы земельного участка К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с данными ЕГРН, перенести душ и уборную на расстояние не менее одного места от линии точек 633-637 земельного участка с К№, освободить территорию земельного участка ФИО4, не чинить препятствия в переносе забора.

Определением суда от 20.05.2024г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7, смежная (реестровая) граница земельного участка с К№ находится от стены жилого 

<

адрес> на расстоянии: в точке н14 – 1,96м, в точке н13 – 2,05м. Местоположение смежной границы между исследуемыми земельными участками сторон соответствует проекту (плану) земельного участка от 1993г., поскольку ее фактическое местоположение соответствует указанным промерам от стен жилого дома и отступам до вспомогательных сооружений. Сравнивая между собой план земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес> от 1993г. и план земельного участка из технического паспорта БТИ от 17.08.2006г. необходимо отметить, что на обоих указано местоположение вспомогательных сооружений, точнее уборной. Таким образом, по состоянию на 1993г. и по состоянию на 2006г. уборная находилась на своем месте, с отступом от смежного ограждения на расстояние около полуметра. При проведении измерений были проведены контрольные промеры расстояний от летнего душа и уборной до смежного ограждения, они равны 0,51м и 0,56м соответственно, что соответствует указанным документам. На указанных документах правая границы земельного участка 

<

адрес>, смежество с земельным участком 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, показана прямой линией, но если провести прямую линию, соединяющую угловые точки участка, то она пересечет эти сооружения. То есть, линия смежной границы на момент изготовления указанных документов не проходила по прямой линии, а была с изгибом в точке н5, совпадающей с фактическим местоположением смежного ограждения на сегодняшнее время. Исходя из изложенного, экспертом предложено установить местоположение смежной границы между земельными участками с К№ и К№ по линии фактически существующего смежного ограждения, местоположение которого на одном месте сохраняется как минимум с 1993 года. При таком варианте установления границ земельных участков их площади будут соответствовать: К№ – по сведениям ЕГРН – 1 900 кв.м, по варианту – 1 900 кв.м, К№ - по сведениям ЕГРН – 2 458 кв.м, по варианту – 2 443 кв.м. Согласно варианту № экспертного заключения площади земельных участков будут соответствовать: К№ – по сведениям ЕГРН – 1 900 кв.м, по варианту – 1 900 кв.м, К№ - по сведениям ЕГРН – 2 458 кв.м, по варианту – 2 458 кв.м. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое письменное заключение доводами изложенными в нем, пояснил, что имеется реестровая ошибка. При проведении экспертизы от вынесенных ранее межевых знаков, показывающих местоположение смежной кадастровой границы, была натянута белая нить, соответствующая кадастровой границе: граница проходит по стене летнего душа и пересекает уборную(л.6-7 заключения), т.е. сведения о местоположении смежной границы были внесены в ЕГРН неправильно.

Не доверять эксперту у суда нет оснований, т.к. изложенные им в заключении и при допросе выводы мотивированы, подтверждены исследованием, проведенным на местности, которые отображены на фотографиях и их возможно визуально отследить, эксперт имеет соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, заключение им дано в рамках рассматриваемого дела, согласуется с иными доказательствами, в том числе с планами земельного участка по состоянию на 1993г. и на 2006г.

Таким образом, суд считает установленным, что разделительная граница между участками сторон, стоящая на кадастровом учете, не соответствует фактической границе, существовавшей на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка: на участке истца имеются строения, месторасположение которых в 1993г. и 2006г. зафиксировано в планах на некотором расстоянии от смежной границы, которое отсутствует, если границу проводить по ее сведениям, содержащимся в ЕГРН. Соответственно, иск в этой части подлежит удовлетворению: сведения о местоположении границ подлежат исключению с установлением границ земельных участков в соответствии с площадями указанными в ЕГРН по варианту № экспертного заключения.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам: заключению эксперта, о том, что кадастровая граница проходит по строению лит.У и стене душа, а в плане земельного участка от 1993г. и ситуационном плане от 2006г. зафиксировано, что они располагаются на некотором расстоянии от смежной границы; объяснениям сторон, что данные строения с момента их возведения не переносились.

Довод о сроке исковой давности несостоятелен, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В части иска о признании акта согласования границ земельного участка от 15.11.06г. надлежит отказать, т.к. данный акт содержится в кадастровом деле на ее земельный участок, т.е. составлен ею; в данном акте – на обратной стороне- сведений о местоположении границ земельного участка не содержится, т.е. данный акт не являлся документов, на основании которого были внесены сведения о местоположении границ земельного участка, т.е. как таковой прав и интересов истца не затрагивает.

Доводы стороны истца в этой части несостоятельны, нарушений ее прав данным документом не установлено. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

По смыслу приведенных норм права, предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, что в данном случае не установлено.

Судебные расходы понесенные ФИО3 подтверждаются договором об оказании юридических услуг и кассовыми чеками на сумму 203 000 руб., расходы на проведение экспертизы на сумму 45 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2024г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2 и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России?скои? Федерации.

Т.е. несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что необходимость обращения заявителя в суд с требованиями об исключении сведений и установлении границ земельных участков не была связано с правовой позицией ФИО2 Росреестра по МО по делу и действиями ответчика ФИО4.

По делу не было установлено совершения ответчиками каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению заявителя в суд с вышеуказанным иском. Ошибка в местоположении границ участка истца и, соответственно, необходимость обращения ею в суд, вызвана ее действими, связанными с постановкой участка на кадастровый учет, следовательно, оснований для возложения на ФИО2 Росреестра по МО и ответчика ФИО4 судебных расходов по оказанию юридической помощи не имеется. 

Согласно материалам дела экспертом осуществлялся обмер 2 участков и границ установлены 2-х участков, вины ответчика в ошибочном внесении в реестр сведений о месторасположении смежной граница не имеется, следовательно, расходы по экспертизы должны нести обе стороны в равных долях, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 22 500 руб. (45 000:2). 

В остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы сторон, в удовлетворении которых им отказано, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, принципам разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема представленных стороной доказательств, отсутствия вины ответчиков в обстоятельствах, вызванных обращением истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка принадлежащего ФИО4 с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с К№ и К№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения в следующих координатах:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

50:36:0030402:102

X координата

Y координата

1

371605,39

2257921,1

27° 25" 32"

22,93

2

371625,74

2257931,66

117° 40" 41"

45,81

3

371604,46

2257972,23

116° 58" 46"

32,16

4

371589,87

2258000,89

205° 11" 42"

24,88

н176

371567,36

2257990,3

297° 46" 02"

49,67

н5

371590,5

2257946,35

300° 31" 41"

29,31

1

371605,39

2257921,1

Площадь: 1900кв.м. Периметр: 204,76м.

50:36:0030402:129

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

1

371605,39

2257921,1

120° 31" 41"

29,31

н5

371590,5

2257946,35

117° 46" 02"

49,67

н176

371567,36

2257990,3

117° 46" 49"

6,11

н177

371564,51

2257995,71

208° 55" 19"

44,91

н178

371525,2

2257973,99

298° 07" 25"

0,66

5

371525,51

2257973,41

298° 07" 24"

23,19

6

371536,44

2257952,96

29° 59" 48"

21,74

7

371555,27

2257963,83

298° 41" 10"

61,02

8

371584,56

2257910,3

27° 24" 21"

23,46

1

371605,39

2257921,1

Площадь: 2458кв.м. Периметр: 260,07м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц. 

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 04.10.24г.