к делу №г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

23 октября 2020 года а. Кошехабль 

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе :

Председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

Кошехабльского района ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника-адвоката Ноголева А.А., 

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с образованием 6 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, страдающего легкой умственной отсталостью, не имеющего регистрации, проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находясь по месту жительства по адресу : 

<

адрес> употребил спиртные напитки. 

После чего, около 21 часов 00 минут, тех же суток, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на придворовой территории вышеуказанного домовладения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить поездку, не вызванную крайней необходимостью, умышленно сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации легковой автомобиль ВАЗ 21093, в кузове светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак В957ХХ123РУС, управляя которым направился в 

<

адрес>. 

Около 21.57 часов, тех же суток ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, на автодороге «подъезд к 

<

адрес>» 56+100 км., проходящего через территорию 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС роты № ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. 

В связи с имевшимися явными признаками алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 22 часов 45 минут, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период времени до истечения срока исполнения административного наказания, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему пришел его знакомый Свидетель №1 с двумя бутылками алкогольного пива «Большая кружка» объемом 0,5 л. каждая. После чего они пошли в гараж находящееся в его домовладении, и решили в помещении гаража употребить спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов и примерно до 20 ч. 30 м., они вдвоем, то есть Свидетель №1 и он распивали вышеуказанное пиво. За это время он выпил 2 стакана алкогольного пива объемом 0.3 литра каждая, так как им не хватило выпитое пиво, после распития спиртных напитков они решили поехать на АЗС расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью заправить автомобиль топливом. Около 21 часов 50 минут заправившись на АЗС 

<

адрес>, и выезжая с данной АЗС, он заметил патрульный автомобиль сотрудников ДПС и увидев их, развернулся в обратную сторону, то есть в сторону заправки откуда он выезжал, и побоявшись наступления ответственности, что находится в состоянии опьянения, он решил продолжить движение и не останавливаться. После чего указанный патрульный автомобиль начал движение вслед за ним, и спустя пару минут патрульный автомобиль сотрудников ДПС приблизился к нему, подал специальный звуковой сигнал, и голосовую команду через громкоговоритель об остановке его автомобиля, однако, он проигнорировал их требование об остановке, и продолжал движение. Затем патрульный автомобиль обогнав его, стал снижать скорость, тем самым вынуждая остановить его автомобиль. После остановки один из сотрудников ДПС подошел к нему, представился и потребовал у него советующие документы на право управления транспортным средством, в том числе и водительское удостоверение. После, он предоставил пакет документов на автомобиль инспектору ДПС, затем сотрудник полиции препроводил его в салон патрульного автомобиля. Находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудник ДПС, спросил его где его водительское удостоверение, на что он ответил, что водительское удостоверение он забыл, и оно находится у него дома по месту жительства. Далее сотрудник ДПС ему разъяснил, что от него исходит запах спиртного, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как в действительности находился в состоянии алкогольного опьянения, и смысла проходить такую процедуру не было. Затем сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На это он также отказался, по вышеуказанной причине. 

Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1 данных им в ходе дознания и судебного разбирательства, его вина в совершении преступлений установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что в начале января 2020 года, они с сожителем совместно приобрели автомобиль ВАЗ-21093 в кузове серебристого цвета с г/н № регион. 

О том, что ее сожитель в середине июня 2020 года был подвергнут административному наказанию будучи в состоянии опьянения она не знала, узнала об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ ночью, у сожителя, когда его в состоянии опьянения привез домой их сосед ФИО2 Со слов сожителя он употреблял спиртное со своим знакомым, а затем он вместе с ним поехали заправить автомобиль, и за рулем тогда был ФИО1 По указанной причине, сотрудники полиции изъяли у ее сожителя автомобиль, а затем вернули под сохранную расписку. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пошел в продуктовый магазин, который находится на одной из улиц 

<

адрес>, где он приобрел 2 бутылки алкогольного пива «Большая кружка» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра каждая. После, он отправился к ФИО6, который пригласил его в свое домовладение, и они зашли в помещение гаража, где начали распитие алкогольной продукции. Так они вдвоем, то есть он и ФИО1 распивали вышеуказанные бутылки, свою очередь ФИО1 выпил два стакана пива. Затем закончив распитие спиртного, так как им не хватило выпитое пиво, они решили поехать на АЗС расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью заправить автомобиль ФИО1 топливом, а также купить еще пару бутылок пива. Далее по прибытию на АЗС в 

<

адрес>, они заправили автомобиль и начали выезжать с данной заправки. Затем на перекрестке они увидели сотрудников ДПС, и испугавшись, то что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, развернулся на перекрестке, и они продолжили движение в сторону 

<

адрес>.

В последующем патрульный автомобиль ДПС начал движение вслед за ними, и спустя пару минут патрульный автомобиль сотрудников ДПС приблизился к ним включив свето-проблесковые маяки, и подал специальный звуковой сигнал об остановке нашего автомобиля. Однако ФИО1 побоявшись наступления ответственности проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке. Затем патрульный автомобиль обогнав них, стал снижать скорость, тем самым вынуждая их остановиться. В связи с чем ФИО1 остановился на правой обочине автодороги, после чего к нему подошел инспектор ДПС и потребовал у ФИО1 водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он оставался в машине, спустя некоторое время к нему подошел ФИО1 и пояснил, что скоро подъедет их общий знакомый ФИО2, так как он вписан в полис ОСАГО ФИО1 и по его приезду сотрудники полиции под расписку вернут тому машину. В дальнейшем ФИО2 сев за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1 отвез их по домам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2 из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты ДПС № ДПС ГИБДД МВД по РА.

С 19 часов 00 минут 05.08.2020г. по 07 часов 00 минут 06.08.2020г., согласно служебного графика, утвержденного начальником УГИБДД МВД по 

<

адрес>, он, совместно с инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД МВД по РА Свидетель №3, на служебном автомобиле участвовали в проведении рейдовых мероприятий, связанных с осуществлением дорожно-патрульной службы на территории 

<

адрес>, Республики Адыгея, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений.

В ходе несения дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 50 м. патрулируя в 

<

адрес> Республики Адыгея, ими был замечен автомобиль ВАЗ-21093, который выехал с АЗС, и направился в их сторону, в дальнейшем заметив их, данный автомобиль развернулся по разметке прерывистой линии, и поехал в сторону 

<

адрес>. Далее они начали движение за указанным автомобилем ВАЗ-21093 с г/н № регион, подали специальный звуковой сигнал об остановке автомобиля. Однако водитель указанного автомобиля стал ускоряться и проигнорировал требование об остановке. В связи с чем его коллега инспектор ДПС Свидетель №3 который находился за рулем патрульного автомобиля, сравнялся с преследуемым автомобилем, и в этот момент он запомнил водителя, а также пассажира. Автомобилем ВАЗ-21093 управлял парень худощавого телосложения, рядом с ним сидел пассажир. Затем инспектор ДПС Свидетель №3, обогнал преследуемый автомобиль, и стал принуждать водителя остановить автомобиль. Далее находясь на участке местности расположенного на 56 км + 100 метров «подъезд к 

<

адрес>», автомобиль ВАЗ-21093 с г/н № регион, остановился на правой обочине автодороги. Затем он незамедлительно вышел с патрульного автомобиля подошел к нему представившись объяснил ему причину обращения, после чего водитель автомобиля ВАЗ-21093 с г/н № регион, представился ФИО1, жителем 

<

адрес>, затем его коллега инспектор ДПС Свидетель №3 спросил у ФИО1 где его водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, на что последний, предоставил ему пакет документов на автомобиль, и пояснил, что водительское удостоверение тот забыл дома. 

Далее его коллега Свидетель №3 в ходе общения с ФИО1, почувствовал исходящий от него запах спиртного, и спросил его, употребляли ли он спиртные напитки перед тем как начать управление транспортным средством. На указанный вопрос ФИО1, пояснил, что употребил два стакана спиртного пива. После чего его напарник Свидетель №3, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения у ФИО1 отстранил того от управления автомобилем, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува через прибор «Алкотестер PRO-100». На данное предложение ФИО1 отказался. В последующем Свидетель №3, предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что гр. ФИО1 пояснил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как тот признает, что находится в состоянии опьянения и необходимости в прохождении указанной процедуры нет. 

Затем, данные ФИО1 были переданы в дежурную часть ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которая сообщила, что гражданин ФИО1 2020 году подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, после составления необходимых протоколов, и в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный факт был зарегистрирован в дежурную часть МО МВД России «Кошехабльский». Приехавшая на место происшествия следственно-оперативная группа, изъяла надлежащим образом автомобиль ВАЗ-21093 с г/н № регион которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, а также был изъят административный материал в отношении ФИО1 

Факт остановки и факт направления, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения им зафиксирована на видеорегистратор, установленном в патрульном автомобиле ГИБДД. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3 из которых следует, что он работает в должности инспектора роты ДПС № ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Так, с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно служебного графика, утвержденного руководством УГИБДД МВД по 

<

адрес>, он, совместно с инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД МВД по РА Свидетель №2 на служебном автомобиле участвовали в проведении рейдовых мероприятий, связанных с осуществлением дорожно-патрульной службы на территории 

<

адрес>, Республики Адыгея.

В ходе несения дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 50 м. патрулируя в 

<

адрес> Республики Адыгея, ими был замечен автомобиль ВАЗ-21093, который выехал с АЗС, и направился в их сторону, в дальнейшем как им показалось, заметив их, данный автомобиль развернулся по разметке прерывистой линии, и поехал в сторону 

<

адрес> края. Далее они начали движение за указанным автомобилем ВАЗ-21093 с г/н № регион, водитель данного автомобиля начал ускоряться. После чего, им было принято решение об остановке данного автомобиля. В связи с чем он, незамедлительно включив свето-проблесковые маяки начал преследовать вышеуказанный автомобиль, спустя пару минут они догнали вышеуказанный автомобиль, и подали ему звуковой сигнал об остановке, а также через громкоговоритель подал ему команду остановиться справа. Однако водитель указанного автомобиля не выполнил законного требования об остановке и продолжил ускоряться. В связи с чем он совершил обгон автомобиля ВАЗ-21093 с г/н № регион, и снижая скорость автомобиля, принудил водителя остановить его автомобиль. Водителя указанного транспортного средства он запомнил по его худощавому телосложению, кроме него на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, как позже установлено им являлся гр. Свидетель №1

Далее автомобиль ВАЗ-21093 остановился и с водительской двери вышел мужчина худощавого телосложения. Далее его коллега инспектор ДПС Свидетель №2 незамедлительно подошел к водителю остановленного им автомобиля ВАЗ-21093 с г/н № регион. Его коллега инспектор ДПС Свидетель №2, препроводил указанного мужчину в салон патрульного автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 с г/н № регион, представился как ФИО1, жителем 

<

адрес>.

После чего он спросил ФИО1, где его водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, на что тот ему ответил, что водительское удостоверение тот забыл дома, и оно находится у него по месту жительства. Затем в ходе общения он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, и у него наблюдалось покраснение кожных покровов лица. После чего он спросил ФИО1, что из спиртного тот употреблял перед тем как сесть за руль автомобиля и привести его в движение по дорогам общего пользования, на это ФИО1, ответил, что он употребил два стакана спиртного пива «Большая кружка». Так как у водителя автомобиля ФИО1 наблюдаюсь признаки алкогольного опьянения, он его отстранил от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в прибор через «Алкотестер PRO-100». На данное предложение ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с этим ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот пояснил, что и так пьяный, и не желает проходить освидетельствование. Далее, данные ФИО1 были переданы в дежурную часть УГИБДД МВД по 

<

адрес>, которая сообщила, что гражданин ФИО1 по базе АИПС «Север» числится как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, после обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Кошехабльский». На место происшествия также была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Кошехабльский».

Следователь, стоявший в следственно – оперативной группе, изъял в ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ-21093, в кузове серебристого цвета г/н № регион, которым ФИО1, управлял с признаками опьянения, а также административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем последним с признаками опьянения. Затем ФИО1 позвонил своему соседу ФИО2, и попросил его подъехать на место остановки, так как последний вписан в полис ОСАГО, для того чтобы следователь стоявший в СОГ отдал под расписку ФИО1 вышеуказанный автомобиль, и в последующем чтоб ФИО2 смог отогнать автомобиль ФИО1

Факт задержания, факт направления и отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 с г/н № регион, зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульный автомобиль, запись с которого перенесена на ДВД-диск, который он в последующем выдал в ходе выемки.

С его стороны и инспектора ДПС Свидетель №2, на водителя ФИО1 не оказывалось ни морального, ни физического воздействия, при этом последний добровольно признавал управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «подъезд к 

<

адрес>» 56 км+100 м, проходящего через территорию 

<

адрес> Республики Адыгея, являющийся местом остановки сотрудниками ДПС ФИО1, управлявшего с признаками опьянения автомобилем ВАЗ-21093, г/н № регион. 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придворовая территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов участвующего лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков он сел за руль и привел в движение легковой автомобиль ВАЗ-21093, г/н № регион, управляя которым направился по дорогам общего пользования в 

<

адрес>, Республики Адыгея. 

административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 3 листах, состоящий из протокола серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола серии 

<

адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, 

DVD-диском, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инспектора ДПС Свидетель №3 с видеозаписью правонарушения ФИО1, 

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, 

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей данные им в ходе производства дознания, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Из заключения судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.09). Однако, степень выраженности указанных психических нарушений не столь значительна, чтоб лишала подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 так же страдает легкой умственной отсталостью и по своему психическому состоянию так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 расстройство не представляет опасности для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. 

Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, о том, что ФИО1 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 надлежаще доказанным и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. 

ФИО1 вину признал полностью. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Совершил преступление, относящееся по категории к преступлениям небольшой тяжести. Страдает легкой умственной отсталостью. На его иждивении находятся двое малолетних детей. Так же фактически на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а так же с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, а так же его состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который следует исполнять самостоятельно, после вступления приговора в законную силу. 

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 судом учтены при назначении наказания.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как подсудимый не работает и не имеет постоянного источника доходов. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 75,76.2, 78 УК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 2500 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1 поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей оплаченные адвокату ФИО7 в ходе дознания на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета, так как по данному делу особый порядок судебного разбирательства был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, а не по инициативе самого подсудимого. 

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

По делу гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 2500 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу : 

ДВД-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела. 

Автомобиль ВАЗ 21093 следует оставить по принадлежности Свидетель №4 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья