Уг. дело № 1-199 / 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » сентября 2018 года г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Корсакова А.Ю., 

Защитника Краснова Р.М., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1, 

Потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности татарина, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО3, в темное время суток, при искусственном уличном освещении и неограниченной видимости в направлении движения, управляя технически исправным автомобилем модели ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал со скоростью более 50 км/ч с включенным освещением ближнего света фар по 

<

адрес>, имеющей уклонный профиль, сухое с неровностями асфальтовое покрытие проезжей части, по две полосы в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом, выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил). 

Продолжая дальнейшее движение с вышеуказанной скоростью по 

<

адрес>, на котором в виду проведения ремонтных работ ограничена максимальная скорость движения транспортных средств 40 км/ч, о чем все участники дорожного движения заблаговременно информированы выставленными временными дорожными знаками «1.25 – дорожные работы», «1.16 - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части», «3.24 – ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», ФИО3, не проявив должной бдительности и внимательности, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности дорожного движения и контролю за скоростью управляемого им автомобиля с учетом дорожной обстановки, в нарушении требований пунктов Правил, а именно: п. п. 1.3 и 1.5 Правил, обязывающих водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, не причинять вреда другим участникам дорожного движения; п. 10.1 Правил, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, чтобы постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил; проявляя тем самым преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть; в результате чего напротив 

<

адрес> передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21101 совершил наезд на пешехода ФИО2, находящегося на левой полосе 

<

адрес> по ходу его движения.

В результате наезда автомобиля ВАЗ-21101 пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: - головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева с переходом на основание, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой на уровне правых лобной, теменной и затылочных долей, под мягкую мозговую оболочку на уровне выпуклых поверхностей правой и левой затылочных долей, на уровне основания правой и левой лобных долей, правой и левой доли мозжечка, с ранами лобной области слева, теменно-затылочной области слева, теменно-височной области слева; - туловища в виде компрессионно-оскольчатого закрытого переломо-вывиха тела со смещением отломка в просвет позвоночного канала V шейного позвонка, двойных закрытых со смещением отломков переломов задних дужек справа IV, V шейных позвонков и передней дужки слева IV шейного позвонка, закрытого перелома со смещением отломков задней дужки справа и слева III шейного позвонка, закрытого перелома со смещением отломков остистых отростков II и III шейных позвонков, закрытого перелома переднее-нижнего угла VII шейного позвонка слева без смещения отломков, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, без повреждения спинного мозга; - конечностей в виде первично открытого оскольчатого со смещением отломков перелома левой плечевой кости с раной левого плеча, закрытого многооскольчатого со смещением отломков переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей, первично открытого многооскольчатого со смещением отломков переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей с раной левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасные для жизни человека, как в комплексе, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В результате ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, отеком спинного мозга, двухсторонней тотальной абсцедирующей гнойной пневмонией, с дальнейшим развитием острой легочно-сердечной недостаточности. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в содеянном признал частично, указав, что он совершил наезд на потерпевшего ФИО2, но смерть потерпевшего не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии. По существу предъявленного обвинения он суду показал, что в июле 2017 года у него в личной собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> к тому времени он имел водительский стаж в 1 год. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, встретившись со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10, на вышеуказанном автомобиле под его управлением они поехали кататься по городу. Около 23 часов, выехав с кольца «Роща», он продолжил движение по направлению к 

<

адрес>. При этом он видел, что на проезжей части дороги выставлены дорожные знаки «Ремонт дороги». Он двигался со скоростью не более 50 км/ч сначала по крайней правой полосе движения, потом стал перестраиваться на левую полосу движения двухполосной дороги. При этом впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. Перестраиваясь, он проехал пешеходный переход и, проехав еще примерно 30-40 метров, находясь уже на левой полосе движения, через несколько секунд почувствовал резкий удар об лобовое стекло. Столкновение произошло левой передней частью автомобиля. Не поняв, что произошло, так как до этого он на дороге никого не видел, он плавно затормозил автомобиль. Они вышли из салона и уже в задней части автомобиля на асфальте увидели лежащего там человека, который был в сознании, с открытыми глазами, но ничего не говорил; у последнего в области головы были видны следы крови. Человек был одет в темную одежду, на голове у последнего была марлевая повязка. До приезда скорой помощи он подложил под голову пострадавшего сумку. На том участке местности, где произошло столкновение, освещение было не очень хорошее. По его просьбе друзья вызвали скорую помощь, которая приехала быстро и в течение 7-10 минут увезла пострадавшего, а также сотрудников ГИБДД, которые с его слов по поводу того, где произошел наезд, произвели все измерения и записали. В момент поездки его никто не отвлекал, спиртные напитки он не употреблял. В результате ДТП у его автомобиля имелись следующие повреждения: трещина лобового стекла в левой части, передняя левая стойка имела повреждения, был помят капот с левой стороны. Через 2-3 недели он ходил в больницу к пострадавшему, хотел оказать материальную помощь; врачи его к нему не пустили, сообщили о серьезности повреждений; признанному по делу потерпевшим брату пострадавшего он возместил материальный и моральный ущерб. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина доказана собранными по делу доказательствами: 

Признанный по данному уголовному делу потерпевшим - брат умершего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал один по адресу: 

<

адрес>; злоупотреблял спиртными напиткам, вел аморальный образ жизни, бродяжничал. Он практически взаимоотношения с братом не поддерживал, до случившегося созванивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили, что его брат ФИО2 попал в реанимационное отделение БСМП. Со слов медицинского работника ему стало известно, что его брата сбил автомобиль. Тот долго находился в больнице и ДД.ММ.ГГГГ умер. Он общался с водителем автомобиля с ФИО9, который возместил ему материальный и моральный ущерб в полном объеме, и по обстоятельствам случившегося сообщил, что он ехал со скоростью 50 км/ч и после пешеходного перекрестка на расстоянии примерно 20 метров не успел среагировать и допустил наезд на ФИО2 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она, Свидетель №1, ФИО10 на автомашине под управлением ФИО3, принадлежащей последнему, катались по городу. Сидя на заднем пассажирском месте, по пути она за дорогой не следила. Пришла в себя от резкого удара и последовавшего звука торможения автомобиля. Лобовое стекло автомобиля было разбито. До остановки автомобиль двигался по левой полосе движения, которая ближе к центру, со скоростью примерно 60-70 км/ч. К моменту столкновения автомобиль проехал кольцо в районе «Рощи», пешеходный переход и успел проехать еще около 30 метров. Ребята вышли из салона автомобиля. Затем следом вышла и она, и увидела, что сзади автомобиля с левой стороны на проезжей части на расстоянии примерно 2 метра лежал человек, который не шевелился. Проезжая часть была сухая, осветительные приборы светили плохо. Ребята вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые приехали быстро.

Свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явился в связи с прохождением службы в Российской Армии и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов на автомобиле под управлением ФИО3 они катались по городу. Они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>; на кольце «Роща» ФИО3 съехал на втором съезде, в сторону 

<

адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия освещение было, но оно было тусклым и плохо освещало дорогу. Видимость была примерно на расстояние одного столба. Он пешехода не видел, хотя сидел на переднем пассажирском месте, так как смотрел в свой телефон. ФИО3 ехал по левой полосе движения, резко затормозил и сразу же произошел удар. Что именно делал пешеход в момент наезда, он не видел. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Пострадавший был едет в темную одежду. Пока осматривали место происшествия, туда приехали друзья ФИО3, которые приехали позже, чем сотрудники ГИБДД, и не могли видеть, как произошел наезд на пешехода (т.1 л.д.241-245).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он на своем автомобиле марки Хонда Цивик государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС проезжал кольцо «Роща» 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и увидел, что произошло ДТП, и решил остановиться. Там уже находились сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в качестве понятого принять участие при осмотре места происшествия. На месте ДТП находился автомобиль марки ВАЗ-2110, который находился на левой полосе движения; у автомобиля имелась вмятина на крыше со стороны водителя, лобовое стекло было повреждено со стороны водителя, в левой части. Водителем указанного автомобиля был молодой человек, который был взволнован и говорил, что не заметил мужчину и совершил наезд. На момент ДТП на улице присутствовало уличное освещение в соотношение 3/1, был включен «ночной режим». Видимость с рабочего места водителя составляла более 200 метров, проезжая часть была сухая. 

Свидетель ФИО4 В.М. – сотрудник ГИБДД на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, примерно в 23 часов 20 минут получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии напротив 

<

адрес>. Совместно с инспектором ДПС ФИО11 они выехали на место происшествия. Приехав на место ДТП, они обнаружили лежащего на проезжей части дороги левой крайней полосы со стороны 

<

адрес> пешехода ФИО2 На расстоянии около 34 метров от того в сторону 

<

адрес>, также на левой полосе находился автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, водителем которого являлся ФИО3 Прибыв на место, они вызвали сотрудников скорой помощи и стали собирать материал, в ходе которого, со слов водителя ФИО3, было установлено, что пешеход ФИО2 находился на левой полосе по ходу его движения спиной шел или стоял. На месте ДТП асфальто-бетонная поверхность имела сухое покрытие, фонарное городское искусственное освещение было включено, видимость была неограниченная, была установлена видимость с выключенными и включенными дальними и ближними светом фар – 250 метров. На проезжей части на месте ДТП следы торможения отсутствовали. С приглашением понятых в присутствии водителя была составлена схема места происшествия. При освидетельствовании у водителя ФИО3 признаки алкогольного опьянения не были выявлены. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21101» получил следующие механические повреждения: помят капот, крыша с левой стороны, передняя левая стойка с креплениями корпуса зеркала заднего вида слева. Исходя из внешних признаков повреждений автомобиля, наезд на пешехода пришелся левой передней частью автомобиля (т.1 л.д.133-134). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «Берендеевский лес» совместно с ФИО12 Их сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия по дорожно-транспортному происшествию. Следователь разъяснил им порядок проведения следственного эксперимента и их права и обязанности. По предложению следователя они сели в салон автомобиля марки «ВАЗ-2110» сзади на пассажирские места. Водитель сел за руль автомобиля, следователь - спереди; и следователем последнему было разъяснено, что тот должен остановить автомобиль, проехав кольцо «Роща» и увидев на дороге человека, что водитель и сделал. После остановки автомобиля замерили расстояние от автомобиля до места, которое являлось местом происшествия. Это расстояние составляло 68,3 метра. Он сам лично со своего места человека на дороге не видел, видел только сотрудника ГИБДД с жезлом. 

Свидетель ФИО5 С.С. в судебном заседании показал, что он имеет автомобиль марки ВАЗ-21101. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии при проверке видимости препятствия с рабочего места водителя. Также сотрудниками полиции был приглашены двое парней в качестве понятых и статист – парень, одетый в черную куртку и черные брюки. Следователь разъяснил всем права и цели следственного действия, согласно которым он должен был на автомобиле проехать кольцо «Роща» со стороны Северо-западного района и проехать в Юго-западный район и, увидев на проезжей части дороги человека, остановить автомобиль. Он сел за руль, понятые – сзади, следователь – рядом с ним. Для проведения следственного действия было выключено частичное уличное освещение, как «ночной режим». Проехав кольцо и пешеходный переход, он заметил статиста на дороге, о чем сообщил следователю, и тот дал указание остановиться, что он и сделал. После этого следователь замерил расстояние от бампера автомобиля до места нахождения статиста; расстояние составило 68,3 метра. 

Свидетели ФИО13 и ФИО14 на судебное заседание не явился и по ходатайству стороны защиты и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что они с ФИО3 не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они на автомобиле марки Рено Логан остановились на остановке общественного транспорта «Берендеевский лес» и видели, как из леса вышел мужчина, одетый во все темное, и стал переходить проезжую часть дороги от леса в сторону БСМП, двигаясь шаткой походкой. Дойдя до центра проезжей части, обозначенной линией разметки, разделяющей встречные полосы движения, мужчина шелохнулся и отступился назад на 1-2 шага. В это время на мужчину наехал автомобиль марки «ВАЗ -2110», проезжающий по этой полосе движения. От столкновения мужчина подлетел вверх и упал на лобовое стекло автомобиля в левую его переднюю часть, затем упал на асфальт. Водитель автомобиля «ВАЗ» предпринял экстренное торможение и остановился, проехав около 7 метров. После этого мужчина оказался сзади автомобиля. Из салона автомобиля вышли 3 парня и девушка. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия городское освещение было включено в ночном режиме, то есть работал один из трех фонарей (т.1 л.д.л.д. 213-214, 215-216). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена схема, из которого следует, что участок проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где находится место дорожно-транспортного происшествия, имеет двухполосную проезжую часть в двух направлениях, при общей ширине проезжей части 20,6 метров, по две полосы в каждом направлении. Проезжая часть не имеет уклон, асфальтобетонное покрытие сухое. Время суток – темное, видимость - неограниченная. Место наезда: проезжая часть 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. На месте происшествия следы торможения не имеются. Автомобиль «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится на левой полосе движения, направлен в сторону 

<

адрес> «Гражданское кольцо», имеет признаки механического повреждения: следы потертости краски переднего бампера слева, отсутствие левого зеркала заднего вида, трещина лобового стекла в левой части, вмятина передней левой стойки, вмятина крыши в передней левой части. Состояние рулевого управления автомобиля исправно, рабочая тормозная система автомобиля находится в рабочем состоянии. Давление в шинах в норме. Износ шин автомобиля отсутствует. Месторасположение транспортного средства: на расстоянии 34,4 метров от предполагаемого место наезда, указанного водителем ФИО3, на расстоянии 6 метров от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 6 метров от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части. Место предположительного наезда, со слов водителя ФИО3, находится на расстоянии 8,5 метра от ближнего угла 

<

адрес>, на расстоянии 7,8 метра от правого края проезжей части. Корпус левого зеркала заднего вида находится на проезжей части на левой полосе движения в направлении от кольцо «Роща» в сторону 

<

адрес> на расстоянии 7,3 метра от правого края проезжей части, на расстоянии 1,5 метра от ближнего угла 

<

адрес>. Осыпь грязи и осколков находится на расстоянии 1,5 метра от ближнего угла 

<

адрес>, общий разлет составляет шириной 5,9 метра и длиной 35 метров, оканчивается вблизи автомобиля марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС на расстоянии 6, 4 метра от правого края проезжей части. Резиновые сланцы находятся на проезжей части расстоянии 9,3 метра от края правой проезжей части, на расстоянии 6, 3 метра от ближнего угла 

<

адрес>, другой сланец находится на расстоянии 8,6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 10, 3 метра от ближнего угла 

<

адрес>. Пятно бурого цвета, похожее на кровь, с размерами шириной 0,10 метра и длиной 0,15 метра находится на проезжей части на расстоянии 8,6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 16,2 метра от правого ближнего угла 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный осмотр производился для определения видимости препятствия с рабочего места водителя. При этом статисту было предложено встать на предполагаемое место наезда, указанное в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на проезжей части на расстоянии 17,8 метра от столба освещения и на расстоянии 7,3 метра от правого края проезжей части в направлении движения от кольцо «Роща» в сторону 

<

адрес>, который занял предполагаемое место наезда и встал спиной к кольцу «Роща». Далее водитель ФИО5 С.С., управляющий автомобилем ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 708 21 РУС, и понятые заняли пассажирские сиденья сзади. При включенном свете ближних фар было установлено, что освещаемость ближнего света фар не влияет на общую освещенность проезжей части из-за присутствующего включенного уличного света в «ночном режиме». Далее водителю Свидетель №5 было предложено съехать с 

<

адрес> по кольцу «Роща» в направлении 

<

адрес>. При движении по кольцу «Роща» водитель ФИО5 С.С. пояснил, что отчетливо видит статиста, находящего на проезжей части, слева в направлении 

<

адрес>. Движение автомобиля было остановлено и осуществлен замер от переднего бампера автомобиля марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 708 21 РУС в направлении статиста. Указанное расстояние составило 68,3 метра. При определении максимальной видимости препятствия было установлено, что ближний свет фар не влияет на дальность видимости препятствия и поглощается уличным освещением (т.1 л.д.54-56);

- копией свидетельства о смерти ФИО2, откуда следует, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120); 

- справкой АО «Дорэкс», откуда видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от кольца «Роща» в направлении 

<

адрес> выполнялись ремонтные работы и все соответствующие временные дорожные знаки были установлены ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 26);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, откуда следует, что подсудимый ФИО3 знаком со свидетелями ФИО13 и ФИО14 и что они как до ДТП, так и после, созванивались друг с другом ( т.2 л.д. 38-42). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, 3067/04-5 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вещной обстановки, указанной в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что место наезда на пешехода находится на второй полосе движения автомобиля ВАЗ-21101, до места расположения части дороги корпуса левого зеркала заднего вида. Определить точное место наезда на пешехода не представляется возможным. Водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, остановкой до места наезда. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, вышеуказанные требования Правил означают, что водитель ФИО3 должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением. Автомобиль ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО3, с тремя пассажирами, в темное время суток, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час», следовал с превышением допустимой на данном участке дороги скоростью движения, по второй полосе Никольского проспекта г. Чебоксары. Наезд на пешехода произошел без торможения, передней частью автомобиля. Автомобиль после наезда преодолел более 42 метров без изменения траектории движения. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС на момент ДТП составляла более 50 км/час (т.1 л.д.69-79). 

Также, судом исследовано экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста- автотехника ФИО15, представленное органом следствия защитником, откуда видно, что водитель автомобиля ВАЗ-21101 не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода в момент выхода пешехода с середины проезжей части ( от линии 1.3 дорожной разметки) ( т.2 л.д. 14-19). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «Сл-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: - головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости слева с переходом на основание, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой на уровне правых лобной, теменной и затылочных долей, под мягкую мозговую оболочку на уровне выпуклых поверхностей правой и левой затылочных долей, на уровне основания правой и левой лобных долей, правой и левой доли мозжечка, с ранами лобной области слева, теменно-затылочной области слева, теменно-височной области слева; - туловища в виде компрессионно-оскольчатого закрытого переломо-вывиха тела со смещением отломка в просвет позвоночного канала V шейного позвонка, двойных закрытых со смещением отломков переломов задних дужек справа IV, V шейных позвонков и передней дужки слева IV шейного позвонка, закрытого перелома со смещением отломков задней дужки справа и слева III шейного позвонка, закрытого перелома со смещением отломков остистых отростков II и III шейных позвонков, закрытого перелома переднее-нижнего угла VII шейного позвонка слева без смещения отломков, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, без повреждения спинного мозга; - конечностей в виде первично открытого оскольчатого со смещением отломков перелома левой плечевой кости с раной левого плеча, закрытого многооскольчатого со смещением отломков переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей, первично открытого многооскольчатого со смещением отломков переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей с раной левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасные для жизни человека, как в комплексе, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В результате ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, отеком спинного мозга, двухсторонней тотальной абсцедирующей гнойной пневмонией, с дальнейшим развитием острой легочно-сердечной недостаточности (т.1 л.д.91-107). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ выводы выше указанной экспертизы полностью подтверждены, а также установлено, что механизм образования выявленных у ФИО2 телесных повреждений предположительно следующий: удар передней часть автотранспортного средства в область голеней и переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей с образованием костных мозолей вертикально идущего (стоящего) человека с последующим забрасыванием тела на капот, переднюю левую стойку и крышу слева автомобиля в результате чего образовались повреждения на голове и шее; первично открытый оскольчатый со смещением отломков перелом левой плечевой кости с раной левого плеча мог образоваться как в результате взаимодействия с частями автотранспортного средства, так и при соскальзывании с автотранспортного средства и падением на твердое полотно дороги ( т.1 л.д. 153-169). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отек головного мозга, отек спинного мозга, двухсторонняя тотальная абсцедирующая гнойная пневмания, с дальнейшим развитием острой легочно-сердечной недостаточности – являются закономерными осложнениями сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании ФИО2 и поэтому состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти ( т.1 л.д. 220-237).

Эксперт ФИО16, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила свое заключение о прямой причинно-следственной связи между полученными потерпевшим ФИО2 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и его смертью ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая доводы подсудимого и его защитника, с целью установления причинно-следственной связи между смертью ФИО2 в результате отека головного мозга, отека спинного мозга, двухсторонней тотальной абсцедирующей гнойной пневмании и полученными при ДТП телесными повреждениями в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, с закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, с закрытыми переломами шейных позвонков и с переломом левой плечевой кости на судебном заседании был допрошен специалист – главный пульмонолог Чувашской Республики, врач-пульмонолог высшей квалификационной категории, ФИО4 П.И. и изучены медицинские документы стационарного больного ФИО2 

Специалист ФИО4 П.И. в судебном заседании подтвердил, что полученные ФИО2 при ДТП телесные повреждения были настолько серьезны, что привели его в состояние лежачего больного и, как осложнение основного диагноза, закономерно привели к его смерти и, следовательно, смерть последнего наступила в результате полученных телесных повреждений. 

Из медицинской карты стационарного больного №/В ФИО2 видно, что, несмотря на то, что уже с ДД.ММ.ГГГГ врачи предпринимали всевозможные меры по предотвращению таких серьезных последствий: неоднократно проводилась фибробронхоскопия, УЗИ внутренних органов, ренгенограммы легких, чистка дыхательных путей, противопролежневые мероприятия, назначались антибиотики, однако, полученные при ДТП телесные повреждения привели к наступившим последствиям – к смерти последнего. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО3 (т. 2 л.д. 20-22, 43-51, 55-65, 72-76, 115-123), откуда видно, что он характеризуется только с положительной стороны, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоял. Таким образом, суду не представлены какие-либо документы, указывающие на то, что у подсудимого ФИО3 имеются психические отклонения, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, ФИО3 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

Оценив все собранные по данному уголовному делу доказательств в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью. Его вина доказана частично его собственными показаниями по обстоятельствам дела; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами преступления, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта и специалиста в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и иными документальными материалами уголовного дела, в частности, протоколом первоначального осмотра места ДТП. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей; они не заинтересованы в исходе дела; их показания последовательны, убедительны, логичны и подтверждены показаниями иных лиц и совокупностью доказательств обвинения. 

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, указывающих на то, что потерпевший ФИО2, находясь на разделительной полосе, сам отшатнулся, сделал шаги назад и попал под проезжающий по своей полосе движения автомобиль подсудимого ФИО3 Во-первых, как видно из детализации телефонных соединений, указанные свидетели являются знакомыми подсудимого ФИО3 и заинтересованы в исходе дела. Во-вторых, оказавшись на месте ДТП после его совершения, как видно из показаний свидетеля Свидетель №6 – сотрудника ГИБДД, они не заявляли о том, что они являются очевидцами этих событий. В последующем на неоднократные вызовы следователя для дачи показаний по обстоятельствам дела всячески уклонялись от явки к следователю. Явились к следователю только к концу предварительного следствия, когда уже имелось заключение автотехнической экспертизы, признавшей, что у водителя ФИО18 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с целью опорочить это заключение. На неоднократные вызовы на судебное заседание для дачи показаний непосредственно суду они также от дачи показаний уклонились. В-третьих, как видно из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2, указанные лица прибыли на место происшествия уже после его совершения и даже после приезда туда сотрудников ГИБДД и скорой помощи по приглашению подсудимого, и, следовательно, не могли быть очевидцами самого события ДТП. Показания указанных свидетелей суд расценивает как не обоснованные и ложные. 

Суд полностью доверяет результатам автотехнической экспертизы, как подтвержденным всеми собранными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места ДТП, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось с непосредственным и активным участием самого подсудимого ФИО18, а также частично протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд критически относится к заключению специалиста-автотехника ФИО15, представленному стороной защиты, так как оно полностью основано только на показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые опровергаются собранными доказательствами по выше указанным мотивам.

Судом проверены доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что данное процессуальное действие не соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ – осмотр места происшествия, а фактически соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ – следственный эксперимент. Как видно из протокола, в ходе данного процессуального действия проводился осмотр участка проезжей части дороги с целью определения видимости препятствия с рабочего места водителя. Следственное действие проводилось с соблюдением всех требований ст. 177 УПК РФ, с участием понятых и иных лиц, с целью выявления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, как предусмотрено ч.1 ст. 176 УПК РФ. Уголовное дело на тот момент не было возбуждено и в соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ иные процессуальные действия, в частности, следственный эксперимент не мог быть произведен. Таким образом, при сборе этого доказательства органами полиции соблюдены требований УПК РФ, они являются допустимыми и относимыми, суд не нашел оснований для исключения этого доказательства. При данных обстоятельствах это доказательство может быть положено в основу обвинения, наряду с другими доказательствами обвинения. 

Судом подробно и досконально изучены и проанализированы доводы подсудимого ФИО18 и его защитника о том, что, по их мнению, смерть потерпевшего ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными им при дорожно-транспортном происшествии. Несмотря на возражения стороны защиты, этот факт доказан заключением судебно-медицинской экспертизы, откуда следует, что отек головного мозга, отек спинного мозга, двухсторонняя тотальная абсцедирующая гнойная пневмания, с дальнейшим развитием острой легочно-сердечной недостаточности, от чего потерпевший ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, являются закономерными осложнениями сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании ФИО2, поэтому состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Данное заключение подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО16, показаниями специалиста – главного пульмонолога Чувашской Республики ФИО17 и изученными медицинскими документами стационарного больного ФИО2 Кроме того, как видно из показаний самого подсудимого ФИО18, ему врачи сразу сказали, что при полученных потерпевшим ФИО2 при ДТП телесных повреждениях смертельный исход последнего практически предрешен и «ему остается только молиться». 

Совокупностью собранных доказательств судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, следовал со скоростью более 50 км/ч и при этом выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом, проезжая по 

<

адрес> с указанной скоростью, хотя там, в связи с проведением ремонтных работ, было установлено ограничение скорости движения транспортных средств в 40 км/ч; он продолжил движение и, не заметив вовремя, хотя должен был заметить проходящего через дорогу пешехода и имел возможность остановиться, передней часть автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, который в последующем от полученных телесных повреждений скончался. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании с достоверностью установлено нарушение подсудимым ФИО3 пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

Пункты 1.3 и 1.5 Правил обязывают водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, не причинять вреда другим участникам дорожного движения. 

Пункт 10.1 Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, чтобы постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В частности, водитель ФИО3 должен был соблюдать требования временных дорожных знаков: «1.25 – дорожные работы», «1.16 - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части», «3.24 – ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч». Наличие таких временных дорожных знаков доказано справкой АО «Дорэкс» и признано в судебном заседании самим подсудимым ФИО18 При этом, то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 по указанному участку дороги проезжал со скоростью более 50 км/ч, доказано протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где не обнаружен тормозной путь; заключением автотехнической экспертизы, установившей данный факт; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч, и другими материалами дела. 

В судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО3 допустил нарушение выше указанных пунктов Правил дорожного движения. Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение подсудимым ФИО3 п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения привело к наезду на пешехода, то есть состоят в причинной связи с совершением ДТП и наступившими последствиями в виде наезда на потерпевшего ФИО2 и причинения ему смерти в результате полученных при ДТП телесных повреждений. 

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, который в темное время суток переходил дорогу в неположенном месте; оказание медицинской и иной помощи непосредственной после совершения преступления, так как подсудимый и его пассажиры по просьбе последнего сразу же вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД; а также добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме. 

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мотивы совершения этого преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, являющегося преступлением средней тяжести; исходя из санкций данной статьи; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание те обстоятельства, что он ранее не судим; работает и занимается общественно полезной деятельностью; о совершенном преступлении чистосердечно раскаивается; его сложное семейное положение, где отец-инвалид и беременная супруга; наличие выше указанных смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, полное возмещение ущерба потерпевшему при отсутствии отягчающих обстоятельств; волеизъявление потерпевшего и мнение государственного обвинителя; суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 без немедленного и реального отбывания наказания с применением его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. 

Судом повторно обсуждалось ходатайство стороны защиты, заявленное на стадии судебных прений, о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность данного деяния; суд не находит никаких оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место своего жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно периодичностью и в определенные этим органом дни являться на регистрацию в этот орган, продолжить работу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова