ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Бохан 19 июля 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Русенковой И.В., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, на воинском учете не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности, прилегающего к дому № по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона «Редми Нот 10 Т», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 10 до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающего к дому № по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, то есть действуя умышленно, тайно, понимая, что его действия никому незаметны, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно изъял находящийся на земле мобильный телефон «Редми Нот 10 Т», стоимостью 6053,58 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6053,58 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается и принес устные извинения потерпевшей, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. он пришел домой к знакомому ФИО2 №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь ему с распилкой дров. Во время работы они с ФИО2 №2 распивали водку, после работы вечером сели за стол и продолжили распивать. Он сильно опьянел и остался ночевать дома у ФИО2 №1. На следующий день около 10 ч. он проснулся и решил сходить до своей знакомой т.Оли, фамилию не помнит, которая проживает в Ограде педучилища, адрес точный не знает, хотел узнать у нее, есть ли для него какая-нибудь работа. По дороге он проходил по 

<

адрес>, где возле бревна на перекрестке он увидел лежащий на земле мобильный телефон марки Редми Нот 10, в чехле зеленого цвета с изображением одуванчика. Он решил забрать данный телефон себе, посмотрел по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия никому не заметны, взял мобильный телефон и положил себе в карман. После он еще раз огляделся по сторонам, на улице никого не было. Далее он сходил до своей знакомой т.Оли, но не достучался до нее и решил идти обратно к ФИО2 №1. По дороге до дома ФИО2 №1 он решил осмотреть мобильный телефон, достал его из кармана и увидел, телефон был включен, но стояла блокировка. Он увидел, что в чехле телефона находились две банковские карты – «Сбербанк» и «Тинькофф», на которые сразу он не обратил внимания. Он вытащил карты из чехла и положил их в карман и решил, что потом попробует ими расплатиться. Он видел, что на мобильный поступают звонки с незнакомых номеров, решил не брать трубку, так как предполагал, что звонит хозяин телефона, но он решил его не возвращать, так как подумал, что его можно будет продать и получить за это деньги. Около 12 ч. он пришел к ФИО2 №2 и рассказал ему, что нашел мобильный телефон. Далее он решил сходить до магазина, чтобы купить спиртное и продолжить распивать и позвал ФИО2 №2 сходить с ним. По дороге до магазина он рассказал ФИО2 №2 о том, что в телефоне были две банковские карты, и показал их ФИО2 №2 и пояснил, что хочет купить на них спиртное. Сначала он зашли в магазин «Пятерочка», где он купил одну банку пива «Охота» стоимостью 54, 99 рублей. Затем в магазине «Хлеб соль» он купил одну бутылку водки стоимостью 281,99 рублей. В магазине «Пятерочка» также приобрел одну бутылку водки стоимостью 338 рублей. Во всех магазинах он расплачивался картой «Сбербанк», которая была в чехле телефона, способом бесконтактной оплаты. В магазине «Ивушка» хотел купить хлеб, но когда попытался расплатиться той же картой, то оплата не прошла. Он понял, что хозяин карт заблокировал их и решил их выкинуть. Где и куда именно он выбросил карты, не помнит. Также все это время поступали звонки на мобильный телефон «Редми 10» и он решил его выключить, сим-карту достать из телефона. Придя домой к ФИО2 №1 около 18 ч. они совместно с ФИО2 №2 и его матерью ФИО2 №1 сели за стол и начали распивать спиртное, которое он приобрел. Они пили всю ночь, а после уснули. На следующий день он решил «перепрошить» похищенный телефон с помощью комбинации клавиш и функции сброс настроек, все данные с телефона были утеряны. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 ходили в магазин 

<

адрес>, где она покупала спиртное на свои деньги. Они вдвоем с ФИО2 №1 распивали спиртное всю ночь, ФИО2 №2 в это время спал. Около 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ, когда все спиртное закончилось, а у ФИО2 №1 больше не было денег, чтобы купить еще, она позвала его сходить с ней до отделения микрозайма и попробовать взять там денег в долг, но займ ей не одобрили, и тогда он предложил ФИО2 №1 заложить похищенный им мобильный телефон марки «Редми 10» в скупку «Рестарт» по ее паспорту, так как у него с собой паспорта не было, он пояснил ФИО15, что мобильный телефон принадлежит ему, ФИО2 №1 согласилась. Они пошли в скупку, она дала свой паспорт, специалист в скупке оценила мобильный телефон в 4000 рублей, составила договор и выдала за него им денежные средства. Договор он порвал и выкинул сразу же. После получения денежных средств они купили еще спиртного, и пошли обратно домой к ФИО2 №1, где продолжили распивать спиртное. Распивали весь день, все вырученные от продажи денежные средства он потратил на спиртные напитки в разных магазинах 

<

адрес> (л.д.163-166).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах содеянного им, сообщил о своих действиях, указал место, где он обнаружил телефон, указал, куда сдал телефон, принадлежащий потерпевшей (л.д.73-80). 

Подсудимый ФИО1 правильность оглашенных показаний полностью подтвердил и пояснил, что давал показания добровольно. 

Оглашенные признательные показания подсудимого при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с исследованными доказательствами. 

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой ФИО8 посещала кафе «Бармен», при ней был её телефон Редми Нот 10» в корпусе темного цвета, в чехле с изображением «одуванчика», также в чехле были две банковских карты, одна карта её «Тинькофф», вторая карта её сестры ФИО2 №3 Когда они пришли в бар и сели за стол она положила телефон в карман своей куртки, свернула ее и положила в угол на диване за столом, где сидели. Позже она обнаружила, что телефона нет, стала звонить на свой телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Тогда она подумала, что все равно найдет телефон сама либо кто-нибудь найдет его и сообщит. После чего они пошли домой, она проводила свою подругу до 

<

адрес>, там они посидели на бревне, поговорили и разошлись, и возможно там она выронила телефон. На следующий день с карты её сестры ФИО2 №3 были списания денег на покупки в магазинах, сестра перевела оставшиеся деньги на другую карту и заблокировала карту. После чего она написала заявление в полицию о краже телефона. Телефон она покупала в 2023 году за 8000 руб., с заключением эксперта о стоимости телефона в размере 6053,58 руб. она согласна. Данная сумма является для нее значительным ущербом, т.к. из-за кражи телефона она вынуждена была купить другой телефон, до настоящего времени телефон ей не возвращен, ее доход около 27 000 руб., на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, расходы семьи состоят в месяц на продукты питания, одежду, кредит по 1500 руб., коммунальные расходы, оплату съемного жилья. На её телефоне было установление приложение банка, сим-карта и чехол ценности для неё не представляют. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Потерпевший №1 были в баре «Бармен». Через некоторое время к ней подошла Потерпевший №1 и сообщила о том, что у нее из куртки пропал мобильный телефон, какой именно марки она не помнит. Также она сообщила ей о том, что в чехле телефона были две банковские карты. Потерпевший №1 попросила её, чтобы она позвонила по ее номеру телефона, но она пояснила ей, что у неё с собой телефона нет. Потерпевший №1 пошла попросить кого-то из своих знакомых позвонить ей на телефон, а она осталась танцевать. Через какое-то время она решила пойти домой и попросила Потерпевший №1 проводить её, когда они шли до её дома, который расположен по 

<

адрес>, Потерпевший №1 сказала ей, что так и не нашла свой мобильный телефон и карты. Она решила не продолжать искать, так как подумала, что его все равно кто-нибудь найдет и сообщит ей об этом. Через несколько дней Потерпевший №1 сказала ей, что она написала заявление о пропаже её мобильного телефона в отдел полиции 

<

адрес>, так как её номер стал недоступен и с банковских карт были списания денежных средств (л.д.114-115).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она проживает со своей семьей и сестрой Потерпевший №1 У неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, №, карта зеленого цвета, на ней изображена птица, а также её имя и фамилия. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по её банковской карте была осуществлена покупка в магазине «Пятёрочка» 

<

адрес> на сумму 54.99 рублей, об этом она узнала из СМС-сообщения от номера 900. В 12 ч. 02 м. была осуществлена покупка в магазине «ХлебСоль» на сумму 281.99 рублей, в магазине «Пятёрочка» 

<

адрес> на сумму 338 рублей. После этого она перевела 1500 рублей на другую карту. После этого в 12 ч. 09м. ей на телефон пришло уведомление в приложении «Сбербанк Онлайн» о том, что недостаточно средств на покупку в магазине «Ивушка». В 12 ч. 41 м. ей также пришло уведомление об отказе в выдаче денежных средств в банкомате «Сбербанк». После этого она заблокировала свою карту и более ей уведомлений не приходило. Её банковская карта № была у её сестры Потерпевший №1, но ДД.ММ.ГГГГ у нее украли телефон, в чехле которого находилась карта, в баре «Бармэн» 

<

адрес> (л.д.58-59).

Согласно оглашенным показаниям в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ у них был ФИО1, помогал с заготовкой дров, они распивали спиртные напитки, ФИО1 остался ночевать у них дома, так как сильно опьянел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходил, затем вернулся. ФИО1 с ФИО16 ходили в магазин, по дороге ФИО1 рассказал ФИО2 №2, что нашел мобильный телефон с банковскими картами, в магазинах ФИО1 приобретал спиртное и расплачивался картой, позже средств на карты было недостаточно, тогда ФИО1 выбросил карты, они вернулись домой и продолжили распивать спиртное. На следующий день ФИО1 вместе с ФИО2 №1 сдал мобильный телефон в скупку за 4000 руб. по паспорту ФИО2 №1, вырученные деньги потратил на спиртное (л.д.52-53, 55-56).

Согласно оглашенным показаниям в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №5, она работает в комиссионном магазине «Рестарт» продавцом консультантом с сентября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в утреннее время, в магазин пришли женщина и мужчина, которые принесли мобильный телефон марки «Редми Нот 10 Т» и спросили у неё можно ли сдать его и сколько они за это получат. Она взяла телефон, осмотрела его и огласила им цену – 4000 рублей. Они согласились, и она попросила паспорт. Мужчина сказал, что паспорта у него нет и свой паспорт дала женщина. Она составила договор на имя ФИО2 №1 Они подписали составленный договор, и она передала денежные средства в размере 4000 рублей мужчине, который был с ФИО2 №1 (л.д.152-155).

Оценивая показания потерпевшей и оглашенные показания свидетелей, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и объективными, поскольку они доказывают одни и те же факты, и не содержат противоречий, и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого. 

Объективно вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Заявлением, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильный телефон «Редми Нот 10 Т», копия договора комиссии, к протоколу прилагается фотоьаблица (л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят силиконовый чехол сотового телефона бело-сине-зеленого цвета с изображением одуванчика, сим-карты Билайн белого цвета №, сим-карты Тинькофф желтого цвета 5741, к протоколу прилагается фотоьаблица (л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающего к дому № по адресу: 

<

адрес>, на прилегающей территории располагается бревно, к протоколу прилагается фотоьаблица (л.д.81-85). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: телефона марки «Редми Нот 10 Т», силиконовый чехол светло-голубого цвета с изображением одуванчика, сим-карты, копия договора комиссии (л.д.103-110). Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Редми Нот 10 Т» объемом памяти 128 ГБ с учетом износа составляет 6053, 58 рублей (л.д.89-98).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, установленного в суде, причиненный ей ущерб в размере 6053,58 рублей является для нее значительным. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая работает, ее заработная плата составляет 27 000 руб., на иждивении у нее находятся 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства и необходимые ежемесячные расходы. 

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, которое было поддержано подсудимым и его защитником, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая Потерпевший №1, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторона, при этом суду пояснила, что телефон ей до настоящего времени не возвращен, действий по заглаживанию вреда ФИО1 не совершал, т.е. до судебного заседания к ней не обращался, извинений не приносил, денежную компенсацию не предлагал, она его впервые видит в судебном заседании, кроме того, она возместила своей сестре денежные средства, которые были списаны с карты при совершении покупок ФИО1 Подсудимый ФИО1 пояснил, что до момента судебного заседания к потерпевшей не обращался, приносит свои извинения потерпевшей и обещает возместить денежные средства. 

Вместе с тем, из системного толкования норм ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ следует, что обязательным условием для прекращения уголовного дела по данному основанию является заглаживание вреда. Однако, судом установлено, что данное условие не соблюдено, т.к. причиненный преступлением вред фактически не заглажен, связи с чем оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, который должен нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызывает, кроме того, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.129-132). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным преступлением против собственности. 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боханский» и администрацией МО «Бохан» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не судим (л.д.120,122,125).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, не усматривает суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом указанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению в судебном заседании, в размере 2469 рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки Редми Нот 10 Т», силиконовый чехол, сим-карты - вернуть Потерпевший №1, копию договора комиссии хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Н. Бардаева