РЕШЕНИЕ

 г. Тольятти 23 июля 2020 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти Самарской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3 №18810063190002394430 от 11 июня 2020года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Тольятти ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол, согласно которого 11 июня 2020 года в 09 часов 37 минут ФИО2, управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес>, нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3 от 11 июня 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2, считая постановление незаконным, просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, в данной ситуации обвинение инспектора ГИБДД необоснованно, так как заявитель, выполняя данный маневр, вынудил участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить скорость или направление движения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3 показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении ФИО2, который нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается видеозаписью. При этом протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, так как ФИО2 не отказывался от подписи постановления, само правонарушение он оспаривал. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3 от 11 июня 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из текста постановления следует, что 11 июня 2020 года в 09 часов 37 минут ФИО2, управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес>, нарушил п.п. 13.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении данного правонарушения должностным лицом приняты постановление по делу об административном правонарушении и видеозапись. 

Указанные доказательства, по мнению должностного лица, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при этом их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С данными выводами должностного лица у суда оснований согласиться не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному в дело административному материалу, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Тольятти ФИО3 в отношении ФИО2 по факту выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ФИО2 в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" своей подписью заверил запись об оспаривании, каких-либо объяснений о том, что он согласен с вынесенным в отношении него постановлением не давал, тем самым оснований полагать, что он был согласен на месте с наличием в его действиях события правонарушения, не имеется, опровергнуть данный довод жалобы по материалам дела не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении, не смотря на отметку ФИО2 в постановлении о своем несогласии с привлечением к административной ответственности, не составлялся. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В суде достоверно установлено, что должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него не составлялся.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО3 №18810063190002394430 от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья Е.Г. Телина