УИД 66RS0024-01-2020-000008-30

Дело № 2-412/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года

г. Верхняя Пышма 30 июня 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО8 обратилась с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом. 

В обоснование иска указала следующее. 

В 1954 году ФИО1 (ее родная тетя) и ФИО2 (ее мать) приобрели в собственность домовладение по адресу: 

<

адрес> (ранее ФИО13), 

<

адрес> по 1\2доле. Ее отцу ФИО3 в 1957 году на основании договора о предоставлении в постоянное бессрочное пользование, а так же Решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вплотную к существующему дому. В результате образовалось два дома (поскольку второй дом был пристроен к сараю, который являлся частью 

<

адрес>). Далее домовладение было разделено на два, присвоены адреса: ФИО14, 

<

адрес> ФИО14, 

<

адрес>. В 1997 году истцом было оформлено право единоличной собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>, собственником которого является и по настоящее время, что подтверждается Свидетельством о праве собственности. Домовладение по адресу 

<

адрес> 1972 году так же на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность истца. В 1979 году истцом по договору дарения дом по адресу 

<

адрес> был передан ФИО4 ( брат истца). При этом она и ее семья (дети, муж) продолжали фактически пользоваться данным домом и земельным участком. Фактически права на этот дом не переходили к брату. В связи с отъездом, ФИО4 по договору дарения и с ее согласия, подарил дом ФИО5 (брат супруги ФИО4). Семья ФИО5 пользовалась домом в летний период, в качестве гостей. Таким образом, дом фактически не выбывал из владения истца. Семья ФИО5 уехали на постоянное место жительства в другой регион, ФИО5 собирался оформить права на 

<

адрес> на истца, но не успел, поскольку скончался. Таким образом, в 1992 году ФИО5 фактически отказался от прав на жилой дом в пользу истца, с этого момента в доме не появлялся, хозяйство не вел, за земельным участком не ухаживал. Родственники не объявлялись, в наследство не вступали. Все время с 1954 года истец пользуется имуществом как своим собственным, в том числе оплачивает налоги, коммунальные услуги, ухаживает за земельным участком, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Между домовладениями никогда не было забора, поскольку хоть оно и было разделено на два, но фактически использовалось как единое целое.

Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 20,9 кв.м., с к.н. № по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО9, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО15 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом по делу не представлены доказательства несения расходов на имущество, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что она в течение более 15 лет непрерывно несла расходы, необходимые для содержания всего недвижимого имущества, о праве на которое заявлено требование. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru.

Заслушав истца, представителя истца, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию. 

В исковом заявлении истец ссылается на факт добросовестного открытого длительного владения домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из анализа положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома общей площадью 20,9 кв.м., с к.н. № по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка филиала «Верхнепышминское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно указанной справке ФИО7 владела указанным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ ( на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежал на праве собственности ФИО4. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (сведения о характеристиках недвижимости) жилой дом общей площадью 20,9 кв.м., с к.н. №, по адресу: 

<

адрес>, построен в 1934 году, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что истец является его матерью, его матери принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. С 2000 года в доме постоянно проживает он со своей семьей с согласия мамы. Дома, расположенные по адресам: 

<

адрес> и 14 фактически расположены на едином земельном участке, заборов между земельными участками никогда не было. Он знает, что дом по адресу: 

<

адрес> юридически принадлежит ФИО5, но он никогда не предъявлял никаких прав на дом. Дом по 

<

адрес> непригоден для постоянного проживания, используется как садовый домик. За этим домом всегда ухаживала его мама, пользовалась домом она и он со своей семьей. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с истцом ФИО7 с детства, они являются соседями; ФИО7 с детства проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. Дом по адресу: 

<

адрес> также всегда принадлежал ФИО7 и ее семье. Эти дома фактически представляют собой единое домовладение, земельные участки не разделены. Иногда он видел в доме иных людей, в том числе ФИО5, но все воспринимали их как гостей ФИО7 

Исходя из объяснений истца, показаний свидетелей, истец добросовестно открыто и непрерывно владеет домом по адресу: 

<

адрес>, более 20 лет, что по сроку достаточно для удовлетворения иска с учетом п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98). До настоящего времени, в том числе и с момента смерти ФИО5 каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе наследников ФИО5, на данный жилой дом, не возникало. 

Истец ФИО7 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Как усматривается из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории постройка в виде дома находится на двух смежных земельных участках ( 

<

адрес>). 

Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества. Из материалов дела следует, что истец длительное время владеет домом как своим собственным, пользуется им, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания дома, производила необходимое техническое обслуживание. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно как минимум с 1986 года. 

При установленных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО8 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Карасева О.В.