Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 03 мая 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., 

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Цыцарева Д.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

Попов хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Попов, достоверно зная, что не имеет права на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», так как не проходил в установленном порядке обучение и не сдавал квалификационные экзамены, не имел медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, умышленно незаконно хранил при себе поддельное водительское удостоверение серии 99 14 №, якобы выданное 24 декабря 2019 г. ГИБДД на имя ФИО1, предоставляющее в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, до момента остановки указанного автомобиля сотрудниками полиции, то есть до 22 час. 20 мин. 

15 июля 2023 г. в указанное время, будучи остановленным сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» для проверки документов на 13 км автодороги «Шадринск-Большое Кабанье» в Шадринском муниципальном округе Курганской области, Попов, достоверно зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным, поскольку согласно заключению эксперта № бланк данного удостоверения изготовлен не на предприятии Гознака цветным электрофотографическим способом, умышленно предъявил его сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», которыми в дальнейшем удостоверение было изъято.

Подсудимый Попов вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия Попова квалифицированы, в том числе, и как приобретение и перевозка в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения излишне вмененные вышеуказанные признаки, поскольку Попов не занимался перевозкой поддельных удостоверений и не использовал поддельное удостоверение, освобождающее от каких-либо обязанностей. Кроме того, просил исключить из обвинения приобретение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку исходя из предъявленного обвинения не усматривается где, у кого и каким способом подсудимый его приобрел, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 73, ст. 85 УПК РФ событие преступления, а именно время, место, способ совершения преступления подлежит доказыванию по каждому уголовному делу.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, в связи с чем, следуя позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Попова по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершённое подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой тяжести. 

Данные о личности подсудимого Попова свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» он характеризуется посредственно, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д....), на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (л.д....), к административной ответственности за нарушение общественного порядка за последний год не привлекался (л.д. ...). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Попову наказания в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие препятствий для его назначения, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Попову положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Меру пресечения в отношении Попова, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Шадринск Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение и свидетельство на имя ФИО1, диск с записями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева