Дело № 2-2134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 (допущен по ходатайству истцов),

представителя ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО4 (доверенность от 20.12.2018 г.), 

ответчика ФИО5,

помощника прокурора г. Ялта – Крымковой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО6 к ФИО5, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились с исками в суд к ФИО5, ГУП «Крымтеплокоммунэнерго», мотивируя тем, что 05.07.2017 г. произошло дорожного-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись мотоцикл «Musstang» на котором двигались истцы и автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО5 (работника ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»). Виновником ДТП является ФИО5, что установлено приговором суда. Каждый из истцов получил тяжкий вред здоровью. Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, - в пользу Щебетун 1000 000 рубелей, в пользу ФИО7 200 000 рублей (л.д. 2-5, 25-28).

Определением от 25.04.2019 г. дела по искам Щебетун и ФИО7 объединены в одно производство (л.д. 17)

В судебном заседании истцы Щебетун, ФИО7, их представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО4 требования не признали, сослались на завышенность взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым, привлечённый определением от 25.04.2019 г. (л.д. 17), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 г. на автодороге Ялта-Севастополь ФИО5 управлял автомобилем «ГАЗ», не представил преимущество в движении и допустил столкновение с мотоциклом «Musstang» на котором находились ФИО7 (водитель) и Щебетун (пассажир). В результате оба истца получили тяжкий вред здоровью, в том числе: сочетанные травмы тела, переломы бедренных и локтевых костей, ран на теле. Виновником в ДТП признан водитель ФИО5. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором Ялтинского городского суда от 21.03.2019 г., вступившим в законную силу 2.04.2019 г. (л.д. 6-7). 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП ФИО5 являлся работником ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и исполнял обязанности водителя, управлял автомобилем «ГАЗ», последний принадлежит на праве собственности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Названные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются: трудовой книжкой ФИО5, справкой от 

<

дата>, паспортом транспортного средства (л.д. 51-52).

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) и работодателем ФИО5 на дату ДТП являлось ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ГУПК РК «Крымтеплокоммунэнерго». 

В требованиях истцов к ФИО5 следует отказать, поскольку он исполнял трудовые обязанности и не был владельцем источника повышенной опасности, что исключает взыскание с него компенсации морального вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причинённых истцам, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда для Щебетун в размере 350 000 рублей. Что касается ФИО7, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а потому в пользу ФИО7 следует взыскать компенсацию морального вреда, определённую им самим, то есть 200 000 рублей. 

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, уплаченную пошлину в размере 600 рублей необходимо возвратить истцам (по 300 рублей каждому) из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. С ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО1 350 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО6 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО5 отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Возвратить государственную пошлину в размере 600 рублей ФИО1, ФИО6, по 300 рублей каждому. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета в который она была уплачена. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.