судья – Чалая Е.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-438/2021

г. Ханты-Мансийск

24 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ценность», по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ценность», на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО МКК «Ценность», при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика М. по договору займа от 08 сентября 2020 года *, допустило нарушение требований пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 6 ст. 7, ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в оказании психологического давления на должника, введении должника заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства; в отсутствии в текстовых сообщениях информации о кредиторе; осуществлении взаимодействия с должником не на языке, на котором составлен договор, на основании которого возникла просроченная задолженность. * в * часов * минут, * в * часов * минут, * в * часов * минут, * в * часов * минут, * в * часов * минут ООО МКК «Ценность» направило М. на его абонентский номер телефона * смс-сообщения с требованиями возврата просроченной задолженности, при этом текстовые сообщения написаны латинскими буквами (с использованием транслитерации – кириллические символы замещены на латинские), нарушив при этом ч. 10 ст. 7 Федерального закона *. Кроме того, в указанных текстовых сообщениях отсутствует информация о наименовании кредитора, что является нарушением п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230. Так же, в смс-сообщениях, направленных * в 15 часов 45 минут, * в 15 часов 29 минут содержится информация, вводящая в заблуждение относительно возможности взаимодействия с третьими лицами, по вопросу возврата просроченной задолженности, что противоречит условиям ч. 5 и 6 ст. 4 ФЗ *, кроме того, текстовые сообщения, направленные М. * в 15 часов 29 минут, * в 17 часов 09 минут, вводят должника в заблуждение относительно возможности взыскания задолженности в принудительном порядке кредитором и коллекторским агентством, совершены с намерением заставить М. оплатить задолженность, направлены на побуждение к указанным действиям, тем самым оказывая психологическое давление, что является нарушением ч. 4 и 5 ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона. 

Вышеуказанным постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ценность», на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре С. просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ООО МКК «Ценность» подтверждается в полном объеме материалами дела; в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь прекращение дела, не было допущено административным органом в ходе производства по делу; выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, основаны на неверной оценке доказательств по делу.

В судебное заседание представители юридического лица, потерпевший и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки по извещению за телеграммой, юридическое лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма была направлена юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В связи с чем, ООО МКК «Ценность» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, потерпевшего и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, потерпевшего и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление суда в отношении ООО МКК «Ценность» вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции данное решение мотивировал тем, что факт наличия просроченной задолженности, момент ее возникновения должностным лицом достоверно не установлен. Согласно условиям договора потребительского займа * от *, заключенного между М. и ООО МКК «Ценность», кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 8 060 рублей, определив срок возврата суммы займа до *. Количество платежей по договору определено в размере одного – * в сумме 10 453 рублей 70 копеек. Данное условие является графиком платежей по указанному договору, с чем должник согласился (л.д. 117). Соответственно, а момент совершения правонарушения, вмененного протоколом, - *, *, *, *, *, М. не имел просроченного денежного обязательства, поскольку обязанности по внесению платежей на указанные даты, согласно условиям договора, до внесения платежа – * у него еще не возникло, а следовательно, он не выступал в качестве должника и факт взаимодействия с должником по вопросам возврата просроченной задолженности не установлен, действия ООО МКК «Ценность» по предупреждению просрочки платежа, оповещению об «отказе от оплаты» не являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности и не могут регулироваться положениями Федерального закона № 230.

Однако, указанные выводы суда сделаны преждевременно, выводы суда противоречат фактическим материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. 

Так, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Выводы суда о первой инстанции о том, что на момент с 16 по 25 сентября 2020 года потерпевший М. не имел просроченного денежного обязательства, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, суд первой инстанции сослался на договор потребительского займа от * (л.д 116-119 т.1). Но при этом судом не учтено, что кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются кредитором в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание.

В связи с чем, потерпевший М. при заключении договора потребительского кредита, не мог повлиять при его заключении ни на сумму выданного ему ООО МКК «Ценность» займа, ни на срок ее возврата, определенного заемщиком, о чем указывал М. в своих объяснениях (л.д 4, л.д 124-125).

В связи с чем, в данном случае, срок возврата займа должен определяться фактическими действиями кредитора по выдаче кредита, а также по фактически установленному им сроку погашения кредита.

А в данном случае пояснения М. (л.д 4) о том, что * он от заемщика получил 8060 рублей сроком не на один месяц, а лишь на 7 дней, сроком до *, в полном объеме подтверждаются и действиями кредитора, который * предупредил заемщика о том, что * дата оплаты займа, а * зафиксировал отказ от оплаты заёмщика долга.

Указанными фактическими действиями кредитора, в полном объеме подтверждается, что кредитный договор был заключен сроком на 7 дней, до * и *, не оплатив договор займа, М. стал должником, имеющим просроченную задолженность перед ООО МКК «Ценность», а ООО МКК «Ценность» расценивается в данной ситуации как кредитор, осуществляющий действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В этой связи выводы суда первой инстанции, о том, что действия ООО МКК «Ценность» нельзя отнести к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ценность» - отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ценность» – возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов