Дело № 2-50/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Елань 26 февраля 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием,

при секретаре Кириленко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Е.Ю,В. о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Е.Ю,В. о взыскании пени по договору поставки, указав, что между ИП ФИО7 и ИП Е.Ю,В. был заключен договор поставки б/н-от 13.12.2013г. с отсрочкой оплаты, в соответствии с которым ИП ФИО7 («Поставщик») и ИП Е.Ю,В. («Покупатель») взяли на себя взаимные обязательства, а именно согласно п. 1.1. договора «Поставщик обязуется передать, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего Договора». Кроме того, согласно п. 3.3 данного договора «Покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента получения продукции на склад (торговые точки). Первым днем отсчета считается день приемки продукции Покупателем». В соответствии с договором поставки свои обязательства ИП ФИО7 перед ИП Е.Ю,В. выполнил, т. е. поставка товара была произведена в срок и в полном объеме. В свою очередь ИП Е.Ю,В. не произвел оплату по договору поставки в течение 14 дней, а именно задолженность перед ИП ФИО7 на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 119 091,31 рублей. «09» октября 2015 

<

адрес> судом по ФИО4 

<

адрес> по делу № А12 - 34638/2015 удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 о взыскании с ИП Е.Ю,В.: задолженности в размере 119 091 руб. 31 копеек, неустойки в размере 16 220 руб. 93 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 059 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Денежные средства Е.Ю,В. возвращены ДД.ММ.ГГГГ с критически большой просрочкой в порядке принудительного взыскания через ФИО1 

<

адрес> (исполнительный лист ФС №, исполнительное производство 11602/18/34007-ИП). В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 4.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности 307 211 руб. 44 коп. + 11 406 руб. 70 коп. = 318 618 руб. 14 коп. ИП ФИО7 (Цедент) выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с утратой интереса, что подтверждается Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагаю). Цессионарием по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ выступает ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: 

<

***>). Предъявленную им претензию от «04» декабря 2024 г. об уплате задолженности в сумме 318 618 рублей 14 копеек, за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения. Учитывая, что Истец не имеет специального юридического образования и не обладает необходимыми в данной облает познания, им заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2025г. со ФИО9 В соответствии с пунктом 2 части 2 и части 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы, имеющие 2 группу инвалидности. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в пользу Истца, подлежат взысканию е Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Просит суд взыскать с Е.Ю,В., в пользу ФИО2 за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню в сумме 307 211 рублей 44 копейки. Взыскать с Е.Ю,В. в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 406 рублей 70 копеек. Возместить судебные расходы истца (юридические услуги) за представление его интересов в суде в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, согласно заявления ФИО2, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Е.Ю,В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, по неизвестной суду причине о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации: ул. ФИО4, 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, подтвержденному справкой ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от 28.01.2025г. и справкой администрации ФИО1 городского поселения от 10.02.2025г. неоднократно, направлялись судебные извещения, согласно сведениям ФИО1 РУС, повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно договора поставки б/н от 13.12.2013г. между ИП ФИО7 и ИП Е.Ю,В., в лице ФИО8 был заключен договор поставки с отсрочкой оплаты, в соответствии с которым ИП ФИО7 («Поставщик») и ИП Е.Ю,В. («Покупатель») взяли на себя взаимные обязательства.

Согласно п. 1.1. договора «Поставщик обязуется передать, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего Договора». 

Кроме того, согласно п. 3.3 данного договора «Покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента получения продукции на склад (торговые точки). Первым днем отсчета считается день приемки продукции Покупателем». 

В соответствии с договором поставки свои обязательства ИП ФИО7 перед ИП Е.Ю,В. выполнил, т.е. поставка товара была произведена в срок и в полном объеме. В свою очередь ИП Е.Ю,В. не произвел оплату по договору поставки в течение 14 дней. 

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Арбитражным судом ФИО4 

<

адрес> по делу № А12 - 34638/2015 удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 о взыскании с ИП Е.Ю,В.: задолженности в размере 119 091 руб. 31 копеек, неустойки в размере 16 220 руб. 93 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 5 059 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Денежные средства Е.Ю,В. возвращены 18.08.2023г., что подтверждается постановлением ФИО1 

<

адрес> об окончании №-ИП, исполнительным листом ФС № и справкой о движении денежных средств по №-ИП.

Согласно Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (Цедент) выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с утратой интереса, передав Цессионарию ФИО2, права требования пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 307 211 рублей 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 406 рублей 70 копеек, что также подтверждается расчетом пени за период с 23.07.2015г. по 07.06.2023г., что также подтверждается уведомлением от 02.11.2024г.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, истцом ФИО2 направлена претензия от «04» декабря 2024 г. об уплате задолженности в общей сумме 318 618 рублей 14 копеек, за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик Е.Ю,В. оставил без удовлетворения, иного суду не представлено.

Согласно справки МСЭ № от 01.04.2002г., ФИО2 установлена вторая группа инвалидности «Бессрочно», «Общее заболевание».

Как видно из п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как явствует из п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, у ответчика Е.Ю,В. возникла задолженность перед по оплате поставленного Товара, в рамках договора поставки от 13.12.2013г., в размере 119 091,31 рублей. 

На основании вышеизложенного, истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с 09.11.2015г. по 17.08.2023г. сумма взыскания составила 11 406 рублей 70 копеек. 

Также Истцом предоставлен расчет договорной неустойки, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 307 211 рублей 44 копейки, за период с 23.07.2015г. по 07.06.2023г.

Судом, представленные истцом расчет проверены и признан арифметически верными, методически правильными и соответствующим содержанию Договора поставки, контррасчёта не представлено.

Установленная ответственность является договорной, в связи с чем к отношениям сторон, связанным с уплатой пеней, применимы положения ГК РФ о неустойке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что заключая с договор поставки б/н от 13.12.2013г, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению, включая выплату пени. Однако, в нарушении положений Договора, а также норм гражданского законодательства, свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем у истца возникло право на предъявление настоящего иска в суд с выставлением ответчику требований о взыскании пени и за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Е.Ю,В. в доход бюджета, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465 рублей 00 копеек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пунктом 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2025г, заключенный между ФИО9 «Исполнитель» и ФИО2 «Клиент», предметов которого является представление интересов ФИО2 в рамках дела о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом договора цессии от 02.11.2024г., стоимость оказываемых услуг составила в соответствии с п.3.2 Договора составляет 20 000 рублей, что также подтверждается нотариальной доверенностью 

<

адрес>9 от 05.05.2022г. и актом приема-передачи денежных средств от 17.01.2025г.. 

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дел, его сложностью, длительностью его рассмотрения, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с Е.Ю,В. в его пользу, судебных расходов за представление его интересов в суде, в полном объёме в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт 18 11 №, выдан 22.03.2012г. отделением УФМС России по ФИО4 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 340-012) к Е.Ю,В. (паспорт 18 16 №, выдан 27.02.2017г. отделением УФМС России по ФИО4 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес>, код подразделения 340-015) о взыскании пени по договору поставки, удовлетворить. 

Взыскать с Е.Ю,В. в пользу ФИО2 пени по договору поставки за период 23.07.2015г. по 07.06.2023г. в размере 307 211 (триста семь тысяч двести одиннадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Е.Ю,В. в пользу ФИО2 неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015г. по 17.08.2023г. в размере 11 406 (одиннадцать тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек. 

Взыскать с Е.Ю,В. в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Е.Ю,В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>