Дело № 1-8/2024 

УИД 51RS0006-01-2023-001891-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 6 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Гапон М.В., 

с участием государственных обвинителей Володина А.С., Постаногова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Татарина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, на территории Российской Федерации не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дд.мм.гггг> содержащегося в ...., судимого:

- 

<

дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде 10 суток административного ареста, который им отбыт 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в силу которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения после употребления спиртного, управлял мопедом (скутером) «....» VIN №...., передвигаясь на нем по дворовой территории, прилегающей к 

<

адрес>. В указанном месте около 19 часов 45 минут мопед (скутер) под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД (далее по тексту – ДПС ОГИБДД) ОМВД России по городу Мончегорску для проверки документов на указанное транспортное средство, право пользования и управления транспортным средством. 

В ходе проверки документов в связи с выявленным у ФИО1 признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного в вышеуказанном месте, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут 

<

дд.мм.гггг> в соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), подп. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. 

Непосредственно после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.А. в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона о полиции», п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, пунктом 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, от выполнения которого, находясь в вышеуказанном месте в 20 часов 30 минут 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В результате проведенного судебного разбирательства суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 75-78, 120-122), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что водительского удостоверения он никогда не получал, однако имеет навыки вождения автомобиля, так как ранее обучался в автошколе. 

<

дд.мм.гггг> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему был назначен административный арест на срок 10 суток, который он полностью отбыл. 

<

дд.мм.гггг> он употреблял спиртное по месту своего жительства. Около 18 часов 30 минут ему позвонил Х.М.А. и попросил помочь починить скутер. Согласившись, он вышел на улицу, где около 

<

адрес> находился Х.М.А. с принадлежащим В.А.М. скутером «....». Х.М.А. передал ему (ФИО1) ключи от скутера и ушел. Он стал чинить скутер, который около 19 часов 40 минут получилось завести, после чего он сел на скутер и начал движение вдоль вышеуказанного дома в сторону 

<

адрес>. При этом, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что не будет замечен сотрудниками полиции. Когда он подъехал к углу вышеуказанного дома, то был остановлен нарядом ДПС для проверки документов. В ходе общения в служебном автомобиле один из сотрудников ГИБДД сказал, что у него (ФИО1) изо рта исходит резкий запах алкоголя, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он (ФИО1) отказался. Тогда сотрудник ГИБДД предъявил ему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, сообщив, что в случае отказа он (ФИО1) может быть привлечен к уголовной ответственности. Однако, от выполнения данного законного требования сотрудника ГИБДД он также отказался. На предъявленной ему видеозаписи со служебного регистратора патрульного автомобиля ДПС зафиксировано, как он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в административных материалах стоят его подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Х.М.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-100), 

<

дд.мм.гггг> около 18 часов 30 минут он передал принадлежащий В.А.М. скутер «....», который на тот момент находился в его (Х.М.А.) пользовании, своему знакомому ФИО1, чтобы последний починил его. Скутер и ключи от скутера он передал ФИО1 возле 

<

адрес>, где живет ФИО1, после чего ушел. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что в тот день ФИО1 в нетрезвом виде катался на переданном ему для ремонта скутере, был остановлен сотрудниками полиции, а скутер был изъят.

Согласно показаниям свидетеля В.А.М., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-66), в июне 2023 года он приобрел скутер «....» VIN №.... без документов, который на учет в ГИБДД не ставил. В начале 

<

дд.мм.гггг> он передал свой скутер Х.М.А. для ремонта. Через некоторое время узнал, что скутер изъят сотрудниками полиции, поскольку Х.М.А. передал его вместе с ключами ФИО1 для ремонта, а последний, будучи выпившим, катался на скутере возле 

<

адрес>, где и был остановлен сотрудниками полиции, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля И.Д.А. (т. 1 л.д. 53-56), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дд.мм.гггг> он совместно с инспектором ДПС М.И.А. находился на дежурстве в составе автопатруля ДПС. Около 19 часов 45 минут, проезжая возле 

<

адрес>, они увидели скутер под управлением мужчины и приняли решение остановить его для проверки документов. За рулем скутера «....» находился известный им ФИО1, который ранее уже задерживался за управление автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 сообщил, что документов на скутер у него нет, как и водительского удостоверения. В ходе общения с ФИО1 в салоне патрульного автомобиля было установлено, что у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. В связи с этим он (И.Д.А.) предъявил ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. В салоне патрульного автомобиля велась видеозапись, были оформлены все необходимые документы, в которых ФИО1 расписался. Поскольку по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городу Мончегорску, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По окончанию дежурства видеозапись со служебного регистратора, зафиксировавшая факт управления ФИО1 скутером и последующего его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была скопирована на диск. В связи со сбоем в настройке времени на регистраторе время на видеозаписи опережает фактическое примерно на 2 часа. 

Согласно показаниям свидетеля Ц.Н.В., старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63), скутер «....», у которого объем бензинового двигателя составляет 49,9 куб. см, а максимальная скорость – 45 км/ч, в силу п. 1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством, отнесенным к категории «М» – мопеды и легкие квадрициклы. Указанное транспортное средство регистрации в органах ГИБДД не подлежит, однако, на право управления им требуется водительское удостоверение с категорией «М».

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 18-21) зафиксировано, что на участке местности около 

<

адрес> находится скутер «....», указанный скутер, имеющий VIN №...., и ключи от него с места происшествия изъяты, впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 104-109, 110-112), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 113). 

В ходе выемки (т. 1 л.д. 58-60) у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Мончегорску И.Д.А. изъяты материалы административного производства в отношении ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, при осмотре которых установлено следующее (т. 1 л.д. 80-87, 88-92): 

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 88) ФИО1 в 19 часов 45 минут был отстранен от управления скутером «....» VIN №.... у 

<

адрес>;

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 89) ФИО1 в 20 часов 30 минут после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола;

- на видеозаписи со служебных регистраторов патрульного автомобиля ДПС от 

<

дд.мм.гггг>, содержащейся на двух дисках (т. 1 л.д. 92), зафиксирован факт управления ФИО1 скутером по вышеуказанному адресу, процесс отстранения его от управления данным транспортным средством и последующие отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Осмотренные документы и два диска с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 93-94). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области (с учетом определения об исправлении описки), вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который им отбыт 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 216-219, 220, 222).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и полностью согласующимися с ними показаниями свидетелей Х.М.А. и В.А.М., сообщившим при каких обстоятельствах ФИО1 

<

дд.мм.гггг> был передан скутер В.А.М.; показаниями свидетеля И.Д.А., выявившего в ходе исполнения своих служебных обязанностей факт наличия у управлявшего скутером ФИО1 признаков опьянения, а также участвовавшего в проведении административных процедур, направленных на проверку факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в том числе предъявившего последнему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место совершения ФИО1 инкриминируемого преступления; протоколами осмотров скутера, материалов административного производства в отношении ФИО1, в том числе видеозаписи со служебных регистраторов патрульного автомобиля ДПС; постановлением мирового судьи, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и со дня окончания исполнения которого по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> не истек год; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

....

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств содеянного подсудимым, в частности того, что ФИО1, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу пункта 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ является основанием для признания ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, показаниями свидетеля И.Д.А. и ФИО1 не оспариваются. 

При этом, суд учитывает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от 

<

дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.А., являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. 

Также суд учитывает, что согласно пункту 1 Примечаний к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются, помимо тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных самоходных машин, также и другие транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к числу указанных транспортных средств относятся мопеды, которые, в свою очередь, в силу п. 1.2. ПДД РФ определяются как двух- или трехколесные механические транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см. 

Таким образом, скутер «....», которым управлял ФИО1, с учетом технических характеристик, установленных из показаний обладающего специальными познаниями свидетеля Ц.Н.В. и, кроме того, содержащихся в открытых источниках, приравнивается к мопеду, то есть транспортному средству, на управление которым предоставляется специальное право категории «М». 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, на момент совершения которого был не судим, на .... не состоит, .... холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания принудительных работ работодателем характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, в частности, характер психического расстройства, которым он страдает с детства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку указанная в обвинительном акте судимость от 

<

дд.мм.гггг> по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом даты отбытия ФИО1 наказания – 

<

дд.мм.гггг> на момент совершения инкриминируемого ему преступления в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 95 от 01.03.2012) являлась погашенной.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, который не работает, имеет взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного центра уголовно-исполнительной системы, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (помимо правонарушений, образующих административную преюдицию), и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению данного вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе не усматривает оснований для освобождения подсудимого от обязательного вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника Татарина В.Н. тот факт, что ФИО1 никогда не имел водительского удостоверения, не является основанием для освобождения его от обязательного вида дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до постановления приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ. 

Положения о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не могут быть применены к скутеру, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Татарина В.Н. в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, в размере 4 месяцев 03 дней принудительных работ. 

Установить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, обязав осужденного в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО1 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве защитника – адвоката Татарина В.Н. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова