Дело № 2-399/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-000310-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Юнусовой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 335791 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 6557 рублей 92 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, ими выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявляла, мнение по иску не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями, иных правовых актов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на потребительские нужды на срок кредитования 60 месяцев под 21 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, по адресу указанному в кредитном договоре – 

<

адрес>, которое содержало информацию о сумме подлежащей возврату, адреса и реквизиты кредитных учреждений в которых ответчик мог внести обязательные платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 4.6 кредитного договора Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику, в случае его неисполнения Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335791 рубль 68 копеек, в том числе: просроченная задолженность 87203 рублей 58 копеек; просроченные проценты 11177 рублей 59 копеек; проценты по просроченной задолженности 2617 рублей 07 копеек; неустойка по кредиту 8723 рублей 59 копеек; неустойка по процентам 3220 рублей 05 копеек; неустойка за неисполнение условий кредитного договора 148138 рублей 77 копеек; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 74711 рублей 03 копейки.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Ввиду неисполнения своих обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга и процентов, установленных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по кредиту 87203 рублей 59 копеек; неустойки по процентам 3220 рублей 05 копеек; неустойки за неисполнение условий кредитного договора 148138 рублей 77 копеек; неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 74711 рублей 03 копейки.

Вместе с тем суд полагает возможным принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера просроченного долга в сумме 87203 рублей 58 копеек, суд считает, что штрафные санкции необходимо уменьшить по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 74711 рублей 03 копеек до 10000 рублей и по неустойке за неисполнение условий кредитного договора с 148138 рублей 77 копеек до 20000 рублей.

Указанные суммы, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки, определенной судом рассчитан исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 142941 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность 87203 рублей 58 копеек; просроченные проценты 11177 рублей 59 копеек; проценты по просроченной задолженности 2617 рублей 07 копеек; неустойка по кредиту 8723 рублей 59 копеек; неустойка по процентам 3220 рублей 05 копеек; неустойка за неисполнение условий кредитного договора 20000 рублей; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6557 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142941 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность 87203 рублей 58 копеек; просроченные проценты 11177 рублей 59 копеек; проценты по просроченной задолженности 2617 рублей 07 копеек; неустойка по кредиту 8723 рублей 59 копеек; неустойка по процентам 3220 рублей 05 копеек; неустойка за неисполнение условий кредитного договора 20000 рублей; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 10000 рублей и возврат понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6557 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья