Дело № 2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 18 мая 2017 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 201 080 рублей, в том числе: 201 090 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 999 990 рублей - задолженность по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требованийуказали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании его заявления, был открыт счет №, предоставлена в пользование дебетовая карта Сбербанка России Visa Elertron, которая неоднократно перевыпускалась, последний номер карты №. Заявление о получении карты в совокупности с Условиями использования банковских карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, представляет собой договор, заключенный сторонами. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено 10 расходных операций через Интернет-ресурс www.onlidengi.ru по переводу денежных средств в пользу контрагента Eagl Gross Ltd в общей сумме 1 000 000 рублей. Все платежи проведены успешно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение Банка с заявлением об отзыве денежных средств в размере 1 000 000 рублей, подозревая мошеннические действия компании, в пользу которой совершены переводы. 

До завершения претензионной работы, ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ФИО2 Банк перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей по распоряжению клиента были перечислены, возврат средств не представляется возможным, то есть распространяется принцип безотзывности платежей, в связи с чем средства по оспоренным операциям ДД.ММ.ГГГГ Банком возмещены необоснованно. Операции по возмещению на общую сумму 1 000 000 рублей были отменены ДД.ММ.ГГГГ, отмена операций отразилась на счете ДД.ММ.ГГГГ и привела к техническому овердрафту, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция по списанию суммы в размере 1 000 000 рублей. Согласно Тарифам Банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых. 

Решение об отказе в возврате денежных средств было принято Банком-эквайером - ПАО ВТБ-24, а не ПАО «Сбербанк России», который, беспокоясь о клиенте, до окончания претензионной работы обеспечил на счету карты клиента спорную сумму, а ФИО2 воспользовался ею и не обеспечил возврата (Т.1, л.д. 3-6, 217-222). 

Определением суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ-24» (Т.1, л.д. 208).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 108), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В письменном отзыве ответчик указал, что 17 февраля 2015 года на его заявление был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ-24» по своей инициативе перечислил на счет его карты денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей. Указанные поступления обработаны Банком 15 января и отразились на счете ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он перевел их на другой счет, также открытый в ПАО «Сбербанк России». С компанией «

<

данные изъяты>» он не работал, и ПАО «ВТБ-24» не мог перечислять денежные средства в эту компанию (Т.2, л.д. 72).

Представители третьих лиц ООО «КФЦ-Эквайринг», ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 69-71).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено в ходе производства по делу, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся пользователем банковской карты ПАО «Сбербанк России» VisaElektron, что им не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через Интернет-ресурс www.onlidengi.ru произведено 10 операций по переводу денежных средств в пользу Eagl Cross Ltd, на общую сумму 1 000 000 рублей (Т.1, л.д. 81-83), что ответчиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1 091 324 рублей, в том числе суммs в размере 91 324 рублей - блокировка денежных средств, и 10 транзакций по 100 000 рублей в связи с подозрением компаний в мошенничестве (Т.1, л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступило 10 зачислений по 100 000 рублей каждое, на общую сумму 1 000 000 рублей, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению, переведя их ДД.ММ.ГГГГ на другой счет, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 Банком списано 1 000 000 рублей (10 списаний по 100 000 рублей каждое) (л.д. 81-83), которые в связи с отсутствием на счете достаточных денежных средств отразились как неразрешенный овердрафт в сумме 999 990 рублей.

Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 ГК РФ закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчик наличие оснований для возникновения овердрафта и заключение договора с согласованием условия о возможности овердрафта отрицал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу в рамках рассматриваемого дела надлежало доказать наличие законных или договорных оснований для списания со счета ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей, то есть неосновательность получения их ответчиком.

В ходе производства по делу истец неоднократно менял основания иска. Уточнив заявленные требования, полагал, что обязательства ФИО2 по возврату денежных средств возникли ввиду неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что основания для возникновения овердрафта подтверждаются логами, согласно которым ПАО «ВТБ-24» выставлял требования о возврате денежных средств, которые были возвращены 10 июня 2016 года. В результате процедуры чарджбек по претензии были получены денежные средства, которые ВТБ-24 вернул на счет дебетовой карты клиента. Эта сумма была зачислена и подтверждает, что возврат денежных средств произведен согласно претензии. Учитывая, что все платежи ФИО2 прошли успешно, на основании принципа безотзывности платежей, согласно закону «О национальной платежной системе» они возврату не подлежат. В связи с чем, получив отказ торговой точки от возврата платежей, а также отказ ФИО2 от возврата денежных средств, ПАО ВТБ-24 выставил требование ПАО «Сбербанк России», которое Банк был вынужден исполнить за клиента, и ДД.ММ.ГГГГ на счете клиента образовался овердрафт, поскольку на момент исполнения требований стороннего банка денежных средств на счету у ФИО2 не было.

По мнению представителя истца, обоснованность списания денежных средств со счета ответчика подтверждается сведениями ПАО «ВТБ-24» об успешности всех операций по переводу денежных средств ответчиком (Т.2, л.д. 2-16), а также логами, согласно которым банк-эквайер (ПАО «ВТБ-24») отказал ПАО «Сбербанк России» в возмещении средств по спорным операциям (Т.2, л.д. 76-85).

Исследовав указанные документы в совокупности со всеми материалами дела, суд не считает их достаточными для подтверждения наличия оснований для списания денежных средств со счета ответчика.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО2 об отзыве операции на сумму 91 324 рубля, претензионная работа Банка в указанной части результатов не дала. Банк при этом указал, что по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовое требование о возмещении средств было принято банком-эквайером ПАО «ВТБ-24». В результате ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «ВТБ-24» денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей были зачислены на счет его карты (Т.1, л.д. 11).

Поступление указанных денежных средств от ресурса Dengionline16 подтверждается также представленной истцом выпиской по счету ответчика (л.д. 89).

Обращение ПАО «ВТБ-24» с вопросом о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2 отрицал.

Обращение ПАО «ВТБ-24» к ПАО «Сбербанк России» с аналогичными требованиями какими-либо доказательства не подтверждено.

Из представленных Банком логов наличие оснований для возникновения овердрафта также не усматривается.

Как следует из пояснений представителя истца, логами подтверждается отказ банка-эквайера в возмещении денежных средств и взыскание их с Банка.

Однако как следует из имеющейся на каждом из логов дате урегулирования, данный вопрос решен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства со счета ответчика Банком списаны ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе банка-эквайера денежные средства зачислены на счет ФИО2.

Рассматривая заявленные требования по обстоятельствам, заявленным в их обоснование, суд приходит к выводу о правомерности получения ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных на его счет в результате рассмотрения претензии, и недоказанности Банком оснований для списания указанной суммы с его счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 5 месяцев после их возврата, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 201 080 рублей, в том числе: 201 090 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 999 990 рублей - задолженность по основному долгу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу