Дело № 2 – 328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017г. г. Заречный 

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей (л.д.7).

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 180 000 рублей. Факт передачи денежной суммы в долг подтверждается распиской, написанной ответчиком при передачи денежной суммы. Срок возврата переданной в долг денежной суммы был определен до ДД.ММ.ГГГГг. Однако в установленный срок, ответчик денежную сумму в размере 180 000 рублей истцу не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГг.. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул. В связи с изложенным, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, подтвердил факт получения денежной суммы в размере 180 000 рублей в долг от ФИО1. До настоящего времени указанная сумма долга истцу не возвращена.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Сумму займа, полученную от займодавца, заемщик, в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить в сроки и порядке предусмотренные договором. Если иное не предусмотрено договором займа, то сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В судебном заседании, пояснениями представителя истца, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 180 000 рублей. В подтверждение факта получения от истца денежной суммы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. была написана расписка (л.д.26).

В указанной расписке ответчик, кроме того, указал, что обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО2 получил от истца в долг денежную сумму в размере 180 000 рублей. При этом срок возврата переданной в долг денежной суммы определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заключив с истцом договор займа денежных средств, и получив от истца денежные средства по этому договору, ответчик ФИО2, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, вытекающие из заключенного договора займа. А именно ответчик обязан был в срок, установленный договором возвратить истцу сумму займа. 

Однако условия договора ответчик надлежащим образом не исполнил. В срок, предусмотренный договором займа для возврата суммы займа, сумму долга в размере 180 000 рублей не вернул. 

Доказательств возврата суммы займа ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представил, напротив ответчик в судебном заседании признал наличие неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 180 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 807, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, то есть исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 180 000 рублей долга по договору займа, 4 800 рубль в возврат госпошлины, а всего взыскать 184 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья Ю.П.Букатина 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017г.