Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22–7682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., 

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Григалашвили А.К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, 

переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 29 мая 2017 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Григалашвили А.К. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в судебном заседании было нарушено право на защиту осужденного ФИО1, которому не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника по соглашению и изучить материалы дела перед судебным заседанием. Обращает внимание, что большая часть постановлений о нарушениях режима отбывания наказания администрацией исправительного учреждения выносились в отношении ФИО1 формально, до его сведения не доводились, в связи с чем, ставит под сомнение фактическое количество нарушений и обоснованность признания ФИО1 злостным нарушителем режима отбывания наказания. Считает взыскания в виде водворения ФИО1 в штрафной изолятор наложенными необоснованно. Полагает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, в том числе, во время судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также обращает внимание на нарушение его права на защиту, так как суд не представил ему возможность заключить соглашение с защитником. Он заявлял в судебном заседании ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника по соглашению, однако данное ходатайство в протоколе судебного заседания не отражено. Полагает, что суд не в полной мере изучил материалы его личного дела, принял во внимание лишь позицию администрации исправительного учреждения, которая характеризует его отрицательно. Обращает внимание, что по состоянию здоровья содержаться в тюрьме не может. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении представления врио начальника исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд принял решение об удовлетворении данного представления, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из характеристики на осужденного ФИО1 следует, что он характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете с 10 января 2018 года как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, лидер группировок отрицательной направленности и как лицо, готовящееся совершить побег или ранее их совершавшее. 

Согласно представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе трижды в 2017 году водворялся в штрафной изолятор, в связи с чем, 27 декабря 2017 года постановлением начальника исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

После признания злостным нарушителем осужденный на путь исправления не встал, вновь допускал нарушения режима, за совершение которых водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена должностным лицом, сведения в данной характеристике подтверждаются материалами дела, личным делом осужденного, в том числе сведениями о наложении на осужденного ФИО1 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на ФИО1 взысканий, в материалах дела не имеется и судом не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренная ст. 116 УИК РФ, соблюдена.

Признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, явилось основанием для решения вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

С учетом этих обстоятельств, суд принял правильное решение о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, согласно медицинской справке МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю от 18 декабря 2018 года осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться на тюремном режиме. 

Нарушения права на защиту осужденного ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что перед судебным заседанием осужденный не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о вызове конкретного защитника, ознакомлении с материалами дела. Согласно протоколу, в судебном заседании участвовал защитник по назначению суда, против его участия осужденный ФИО1 не возражал, ходатайств об участии адвоката, с которым заключено соглашение, не заявлял. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания велся непосредственно секретарем в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также объективных данных, свидетельствующих об этом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Григалашвили А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись