Уголовное дело № 1-23/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «15» февраля 2018 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственных обвинителей помощника прокурора Иволгинского района Брылёвой В. Г., старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У. В., потерпевшего М.П.С.., подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, её защитника адвоката Доржиевой С. В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушалась на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе обоюдной словесной ссоры Потерпевший №1 оскорбил подсудимую словами нецензурной брани. В это время, в этом месте, ФИО1, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшего нанесла последнему ножом в область расположения жизненно важных органов: 1 удар в грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемопневмотораксом слева, по своим свойствам разценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и 1 удар в голову, причинив своими действиями потерпевшему поверхностную рану правой теменной области, расценивающуюся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Однако действия ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не были доведены до конца, по независящим от нее обстоятельствам. 

С телесными повреждениями Потерпевший №1 был доставлен в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», где ему своевременно была оказана медицинская помощь. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что намерений убить потерпевшего, или причинить вред его здоровью у нее не было. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов она познакомилась с Потерпевший №1 в гостях у знакомой, где они выпили бутылку настойки, бутылку вина. Около 14-15 часов они с потерпевшим пришли в гости к Н.В.А. на 

<

адрес>. Она дала М. свою флэшкарту, послушать музыку. У Н. дома они сидели на веранде, с Свидетель №1, его братом Г. и И.И.Н., распивали джин тоник. Ссор и конфликтов не было. Она была выпившей, но не слишком, ориентировалась и понимала все хорошо. Около 16 часов собралась домой и стала просить М. вернуть флэшкарту. Просила спокойно, он ей отвечал грубо, чтобы она подождала, говорил, что отдаст потом, долго вытаскивал флэшкарту, потом стал оскорблять ее нецензурно. Дальнейшие события помнит плохо. Она сидела на диване рядом со столом, и тут почувствовала удары в лицо, отчего у нее все «поплыло» перед глазами, сильно потекла кровь из носа. Потом увидела М., который стоял напротив нее с табуретом в руке. Предполагает, что он нанес ей удары табуретом. Свидетель №1, который никуда не уходил во время их конфликта, стал оттаскивать потерпевшего. Очнулась на улице, кто-то поливал ей лицо водой. Она умылась и ушла домой. Позже Свидетель №1 рассказал, что она нанесла М. удары ножом в грудь и в голову. Она этого не отрицает, но не помнит, как это произошло. Она не вставала с дивана во время ссоры с М.. Она просила у потерпевшего прощения, приносила продукты в больницу, давала деньги, т.к. тот не мог работать. Исковые требования прокурора признает. 

Несмотря на избранную позицию защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в июле 2017 г. около 11 часов, в гостях у знакомой познакомился с ФИО1, вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 дала ему флешкарту послушать музыку. Около 15 часов он предложил сходить в гости к Н.В.А. ФИО1 согласилась. Они пришли к Н. на 

<

адрес>, где находились сам Свидетель №1, его брат Г. и И.И.Н. Свидетель №1 и И. были подвыпившие. Они вчетвером стали распивать джин тоник, который принесли они с ФИО1. ФИО1 была пьяной, но не слишком. Он был пьянее, но обстоятельства помнит хорошо. Спиртное распивали на веранде, ссор и конфликтов не было. Около 16 часов ФИО1 засобиралась домой и попросила вернуть флэшку. Он сразу не мог отдать, т.к. флэшка застряла в щели на полу. Он просил Антонову подождать, но она начала возмущаться, кричать. В ответ он ей нагрубил нецензурно. ФИО1 отошла. Он стоял в середине веранды лицом к дивану, где сидели Н. и И., когда Г. крикнул ему: «сзади». Он обернулся, в этот момент ФИО1 нанесла ему удар ножом в грудь. Он испугался и ударил ее в ответ несколько раз по лицу. Свидетель №1 вскочил и стал держать его, И. оттащил Антонову, отобрал нож и увел ее с веранды. Свидетель №1 стал останавливать ему кровь, снял одежду, вызвал скорую помощь и полицию. Его прооперировали, в больнице провел около недели. 

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, были исследованы показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что после того, как ФИО1 нанесла ножом удар в грудную клетку справа, она вытащила нож, и начала наносить удар ножом в голову. Он успел отреагировать, взмахнул рукой, и удар ножом в его голову пришелся по касательной. Удары ФИО1 наносила, держа нож в правой руке, сверху вниз. Он чувствовал боль в области груди и головы (т. 1 л.д. 66-69).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их, пояснив, что сейчас полагает, что второй удар ФИО1 могла нанести не умышленно, а потому что потеряла равновесие на крыльце, стала размахивать руками и вскользь зацепила его голову ножом. Сейчас состояние здоровья удовлетворительное. Антонова извинялась, приносила ему продукты в больницу, выплатила 27 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Претензий к ней не имеет. 

Из показаний свидетеля Н.В.Ф. следует, что около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на 

<

адрес> пришли М. и ФИО1. С М. он знаком около года. Антонову знает с детства. У него в это время находились И.И.Н. и его (Н.) брат Г.. М. и ФИО1 были немного выпившие, с собой принесли 2 бутылки джин тоника по 0,5 л. Все, кроме Г. стали распивать спиртное на веранде. Через полчаса ФИО1 засобиралась домой и стала просить у М. карту памяти. Тот искал ее, просил Антонову подождать. ФИО1 начала нервничать из-за этого, ругаться. М. стал кричать в ответ, оскорблял ее нецензурно, возникла ссора. Он вышел в ограду, и там услышал звуки нескольких ударов. ФИО1 вскрикнула. Он сразу вернулся на веранду и увидел, что ФИО1 держится за лицо, увидел кровь на ее лице. И. кричал, что отобрал у нее нож. Он видел, как И. убирает на стол нож, с деревянной ручкой. Потом ФИО1 ушла. Он увидел, что у М. течет кровь. Он раздел его и увидел ножевую рану в области груди. Крови было много, он вызвал скорую помощь. Медики приехали быстро, и забрали М.. Он сообщил в полицию. ФИО1 спиртное употребляет редко. По характеру спокойная, работящая, одна вырастила братьев, дочь. М., в трезвости тоже спокойный, никогда не видел, чтобы он ударил женщину.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия свидетель показал, что когда все находились на веранде, ФИО1 подошла к М. и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки справа и 1 удар ножом в голову. Нож раньше находился на столе, он не видел, как ФИО1 взяла его. Когда ФИО1 начала наносить удар ножом в голову, М. отбил ее руку, и удар пришелся по касательной. Затем М. нанес ФИО1 три удара по лицу (л.д. 74-74).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания следователю. Он был пьяным во время допроса ДД.ММ.ГГГГ, подписал протокол, не ознакомившись с содержанием. Настаивает на показаниях, данных суду.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Антонову знает около 15 лет. Потерпевшего видел один раз в июле 2017 г., когда произошли события преступления. Они с Свидетель №1 с утра распивали спиртное. После обеда к Н.В.А. пришли М. и ФИО1. Все вместе на веранде дома стали распивать джин тоник. Потом он ушел в другую комнату и услышал звуки ссоры на веранде. Ссорились и кричали ФИО1 и потерпевший, из-за флэшкарты, которую потерпевший не отдавал ей. Он прибежал обратно и увидел, что посередине веранды подсудимая с потерпевшим дерутся. Он понял, что М. ударил Антонову, т.к. у той лицо было в крови, в ее руках ничего не было. Свидетель №1 удерживал потерпевшего. Он вывел Антонову на улицу, дал ей воды умыться и она ушла. Потом он видел, что у М. ранена ключица, как он понял, ФИО1 нанесла ему удар ножом. Момент нанесения удара ножом он не видел. Нож лежал на столе, на веранде. Антонову может характеризовать положительно, спокойная, добрая. В алкогольном опьянении ведет себя так же.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе следствия свидетель показал, что когда ФИО1 начала ругаться с М. из-за этой флэшкарты на веранде, ФИО1 подошла к М. и нанесла ему 1 удар кухонным ножом в грудную клетку справа и начала наносить удар ножом в голову сверху вниз. М. успел отбить руку с ножом, и удар пришелся по касательной. М. после этого нанес ей 3 удара кулаком в лицо, и они с Свидетель №1 начали их разнимать. Свидетель №1 оттащил М., а он оттащил Антонову, которая бросила нож, и он положил нож на стол. Видел, что у М. текла кровь в области грудной клетки. Свидетель №1 вызывал скорую помощь, сотрудников полиции. ФИО1 вышла из дома и не возвращалась. Антонову может охарактеризовать, как взрывную, вспыльчивую. Редко, но может спровоцировать конфликт. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, пока с ней не начнут конфликтовать (т. 1 л.д. 75-78).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что дал такие показания следователю, но в действительности все было так, как он показал суду. Ему стало известно, что ФИО1 согласна с обвинением, и он посчитал, что такие показания ей не повредят.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве. Ею были допрошены потерпевший и свидетели по уголовному делу. Все указанные лица допрашивались в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Перед допросом им разъяснялись права, а также ответственность, предусмотренная ст. 307,308 УК РФ.после чего потерпевший и свидетели давали показания в свободном рассказе о событиях, которые были относимы к преступлению. их показания фиксировались в протоколе с их слов, без искажения смысла. С показаниями потерпевший и свидетели были ознакомлены и подтвердили их правильность соответствующими подписями. Свидетели и потерпевший, в том числе Свидетель №1, в состоянии опьянения в момент допросов не находились. В случае выявления признаков опьянения, следственные действия не проводились бы.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе места, времени, способа его совершения, характера повреждений, обнаруженных у потерпевшего и механизма их образования, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Н.В.Ф., о том, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение (т.1 л.д. 3);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружено: дом деревянный, одноэтажный, вход через летнюю кухню, где находится кухонный стол, другая мебель. На столе обнаружен нож с коричневой деревянной ручкой ( т. 1 л.д. 20 -23);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уПотерпевший №1, имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемопневмотораксом слева. Данное повреждение образовалось в результате воздействия предмета, имеющего острый край (я), и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждения может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ Поверхностная рана правой теменной области. Достоверно высказаться о механизме и давности образования данного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик повреждения (а именно краев раны, дно раны и т.д.). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.50-53);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе 0??. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе А?, Н. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает происхождения следов от потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 найденная кровь принадлежать не может (т.1 л.д. 60-61).

Оценивая все доказательства, представленные сторонами, суд каждое из них расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Н.В.Ф., Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления со следами крови потерпевшего, а также заключения экспертов. 

Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные выше. При наличии такой совокупности доказательств суд находит вину подсудимой в совершении преступления при описанных обстоятельствах полностью доказанной.

В основу приговора суд берет также показания потерпевшего и свидетелей в суде, в части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, изложенных выше.

Суд критически оценивает показания свидетеля Н.В.А. и И.И.Н. в суде, что момент нанесения ударом ножом потерпевшему каждый из них не видел, поскольку они опровергаются их показаниями, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего и подсудимой в суде. 

В этой части, показания свидетелей Н.В.А. и И.И.Н. суд считает данными из дружеских отношений, с целью помочь давней знакомой избежать сурового наказания. 

Так Свидетель №1 показал суду, что И.И.Н. кричал, что отобрал нож у ФИО1 сразу после нанесения ранений потерпевшему. Потерпевший показал, что как Свидетель №1, так и И. видели, как ФИО1 нанесла ему удары ножом. Подсудимая показала суду, что Свидетель №1 не уходил все время, пока они с М. конфликтовали.

Также критически суд относится к показаниям потерпевшего М., что удар ножом в голову ФИО1 нанесла ему не умышленно, а т.к. на крыльце потеряла равновесие, опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия. Ранее об этих обстоятельствах потерпевший не указывал. Более того, к протоколу его допроса приобщена схема, где М. собственноручно отобразил место, где ему были нанесены ранения – на веранде. Что подтверждается также показаниями свидетелей И. и Н. в ходе следствия и в суде, что конфликт Мухо и ФИО1 происходил на веранде дома. 

Указанные показания суд считает данными с целью помочь подсудимой избежать сурового наказания, поскольку в настоящее время потерпевший не имеет к ней претензий, ему компенсирован моральный вред.

В основу приговора суд берет также показания подсудимой в суде и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей приведенным выше доказательствам. 

ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицала, что обнаруженные у М. телесные повреждения причинены ею, однако конкретных обстоятельств их причинения не помнит. 

Суд относится критически к показаниям подсудимой, что потерпевший прежде, чем она ударила его ножом, нанес ей удары по лицу, как она предполагает табуретом, что и вызвало потерю памяти, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше. А именно: показаниями потерпевшего, как в суде, так и в ходе следствия, показаниями свидетелей – очевидцев преступления Н. и И., которые свидетельствуют о том, что М. нанес ФИО1 несколько ударов в лицо уже после того, как последняя нанесла ему удары ножом.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступает по независящим от него обстоятельствам.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 в момент преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти Мухо и желала ее наступления. На протяжении нескольких часов до совершения преступления, ФИО1 употребляла алкоголь, что ослабило ее внутренний контроль. Непосредственно перед совершением преступления подсудимая и потерпевший Мухоконфликтовали по поводу ее имущества. Потерпевший оскорблял ее нецензурной бранью. Антонову разозлило поведение потерпевшего, испытывая неприязнь, она взяла нож, которым нанесла два удара М.: в область грудной клетки справа и в голову. Нанеся первый удар ножом, ФИО1 причинила потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, которое осложнилось гемопневмотораксом слева. Согласно медицинским критериям, квалифицирующим тяжкий вред здоровью, такое повреждение по своим свойствам является опасным для жизни человека, поскольку создает непосредственно угрозу для жизни. Однако, после этого ФИО1 не прекратила свои действия самостоятельно, вытащила нож и нанесла им потерпевшему удар в голову, который пришелся в правую теменную область, причинив поверхностную рану. Действия ее были прекращены только вмешательством очевидцев Н. и И., который отобрал у нее нож, вывел с веранды дома. Свидетель №1 оказал помощь потерпевшему, вызвал медицинскую помощь. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были прямо направлены на лишение человека жизни, то есть на умышленное убийство. О чем свидетельствует как выбор орудия (нож - предмет с острым краем, имеющий высокие поражающие свойства), так и количество, направленность ударов, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего (каждый раз это области расположения жизненно важных органов человека голова, грудная клетка). 

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не были окончены, и смерть потерпевшего не наступила, по обстоятельствам от нее не зависящим. 

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии умысла на убийство, суд считает не основанными на исследованных доказательствах, а напротив ими опровергнутыми.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, не судимой, положительно характеризующейся, условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, добровольное заглаживание потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (питание в больнице, принесенные извинения).

Суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, поскольку непосредственно перед совершением преступления, М. оскорблял Антонову нецензурной бранью, что подтверждается показаниями подсудимой, самого потерпевшего и свидетеля ФИО2. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает степень общественной опасности совершенного преступления высокой. Виновной суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая характер, а также степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что совершению преступления способствовало опьянение, вызванное употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО1 алкоголя перед совершением преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей. Суд приходит к выводу, что опьянение существенно повлияло на поведение виновной, ослабило внутренний контроль. К такому выводу суд приходит, учитывая, что ФИО1 характеризуется, как спокойный, уравновешенный в трезвости человек. Как следует из показаний свидетеля И.И.Н., в опьянении ФИО1 становится вспыльчивой и «взрывной». В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновной, суд признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, судом не применяются.

Достаточных оснований для назначения виновной наказания с применением ст.ст. 64 и 73 ч.1 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая, что преступление является неоконченным, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении, суд считает возможным не назначать подсудимой максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения. 

Принимая во внимание совокупность сведений, характеризующих личность подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ материальный вред, причиненный умышленными противоправными действиями, подлежит взысканию непосредственно с лица, его причинившего. Исковые требования прокурора 

<

адрес> РБ в интересах БТФОМС о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 14 563 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 34 коп руб. подсудимая признала. Учитывая, что размер исковых требований, обстоятельства на которых они основаны, подтверждаются представленными доказательствами, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Доржиевой С. В., назначенной в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимой (в ходе следствия 4125 руб.; в судебном заседании 4125 руб.).Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Достаточных оснований для освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму исковых требований прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 14 563 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) 34 руб. коп.в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, как орудие преступления, не истребованный сторонами – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

Председательствующий: Н. С. Олоева