Председательствующий по делу Дело № 22-511/2024

судья Бальжинимаева Б.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 12 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

адвоката Чернышевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 05 августа 2022 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 14.02.2023 года снят с учета по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания на 28.11.2023 года составляет 1 год 8 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2022 года, и окончательно назначено 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 06 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа. 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки в сумме 10411 рублей 50 копеек взысканы с осужденного в доход государства. 

Заслушав выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Чернышеву О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено 08 сентября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Дульдургинского района Забайкальского края Иванов А.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, полагает приговор суда подлежащим изменению; ссылаясь на ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, что превышает максимальный срок данного вида наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также по совокупности приговоров назначил окончательное дополнительное наказание в виде 3 лет 6 месяцев, что также превышает максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Просит приговор изменить: снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были даны на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний самого осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, свидетелей А.Д,, М.Б,, Ю.Л., Е.Л,, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, постановлениями Мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края, протоколом выемки, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в представлении, а также стороной защиты не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, не имеется. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с возложением соответствующих обязанностей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ к лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может превышать 3 лет.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет. 

Таким образом, суд в нарушение указанных требований закона, в соответствии с которыми дополнительное наказание не могло превышать 2 лет, назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, то есть с превышением установленного предельного срока для данного вида дополнительного наказания. 

Кроме того, учитывая, что дополнительное наказание, назначенное ФИО3 на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, не могло превышать 3 лет, суд назначил осужденному окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, что также превышает максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО3, не отвечает требованиям справедливости, 

нарушает требования ст. 60 УК РФ о назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части данного кодекса.

С учетом изложенного, размер дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также размер окончательного дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2022 года и окончательно назначить ФИО1 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев