Дело № 2-2529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н., 

20 июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, 17.04.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 113000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию 12.04.2018 года составила 60994,82 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 10072,76 рублей, простроченные проценты в размере 6326,35 рублей, простроченный основной долг в размере 44595,71 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере 10072,76 рублей, простроченные проценты в размере 6326,35 рублей, простроченный основной долг в размере 44595,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2029,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не отрицала факта заключения кредитного договора, пояснив, что в связи с трудной жизненной ситуацией не смогла погашать кредитные обязательства в срок, но снова начала погашать кредит, о чем ей банком выдана справка с уточненным размером задолженности, просила применить положении ст. 333 ГК РФ к завышенным штрафным санкциям, начисленным истцом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что кредитор ОАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора №... от "."..г. предоставил заемщику ФИО1, кредит в сумме 113 000 рублей под 18.5 процентов годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, что подтверждается копиями заявления заемщика на зачисление кредита, кредитного договора, графиком платежей. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 ст. 3 кредитного договора.)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (ст. 4 п.4.2.3 Договора).

ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит в сумме 113 000 рублей, что подтверждается выпиской о всех операциях за период с 17.04.2014 г. по 07.08.2017г..

Ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, платежей в погашение задолженности не осуществляла, то есть она не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.04.2018 года составила 60994,82 рублей из которых: просроченный основной долг - 44595,71 рублей; просроченные проценты – 6326,35 рублей; неустойка за просроченные проценты - 10072,76 рублей.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании ответчик указала, что ею в период рассмотрения дела частично погашена задолженность по кредитным обязательствам, что подтверждает справка о задолженности, выданная ПАО Сбербанк. 

Из представленной справки ПАО Сбербанк о задолженности следует, по состоянию на 19.06.2018 года, общая сумма задолженности по кредиту составила 52155,07 рублей из которых: просроченная судная задолженности - 40388,71 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 9447,12 рублей; просроченные проценты в совокупном размере – 2319,88 рублей. 

Кроме того, ответчик просила суд при разрешении вопроса в части взыскания процентов начисленных истцом, применить ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения истребуемого размера неустойки по просроченному основному долгу в размере 9447,12 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 447,12 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика, по состоянию на 19.06.2018 года, просроченный основной долг в размере 40 388,07 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 447,12 рублей; просроченные проценты в размере 2 319,88 рублей.

14.07.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, в котором ФИО1 предложено в срок не позднее 13.08.2017 года досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами, указано о расторжении кредитного договора.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО1 систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по погашению в установленные сроки платежей, является существенным нарушением условий договора, в установленный ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в требовании ответчик в срок не погасила задолженность по кредитному договору, не направила отказ на предложение расторгнуть кредитный договор, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2029,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 029,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный "."..г. между ОАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №... по кредитному договору №... от "."..г. просроченный основной долг в размере 40 388,07 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 447,12 рублей; просроченные проценты в размере 2 319,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029,84 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья