Дело .

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца С.А., действующей на основании доверенности . от (.), 

представителя ответчика В.В., действующего на основании доверенности от (.),

представителя ответчика в лице директора ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Г.Н. к ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Г.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Г.Н. указала, что (.) ею внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек ООО «Отделстрой» за покупку помещения.

(.) ей выдан приходный кассовый ордер б/н на сумму 200 000 рублей.

В основании приема денежных средств указано: взнос по договору купли-продажи нежил. помещения № б/н от (.).

(.) ею внесена денежная сумма в размере 1 200 000 рублей 00 копеек ООО «Отделстрой» за покупку помещения. В основании приема денежных средств указано: взнос по дог. купли-продажи нежил. помещения № б/н от (.).

Однако до настоящего времени договор купли продажи нежилого помещения № б/н от (.) со стороны ответчика не исполнен и не возвращен в подписанном виде.

(.) она обратилась к ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» с претензионным письмом о возврате денежных средств, однако до настоящего времени со стороны ответчика ответ не получен.

Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000,00 рублей и оплату государственной пошлины в размере 15 200,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснила, что договора у них нет, так как истец подписала его и направила директору ООО «ОТДЕЛСТРОЙ». Истцу обратно договор не вернулся. Договор был составлен ее доверительницей, но прежде сторонами были согласованы существенные условия договора. Денежные средства были переданы лично директору ООО «ОТДЕЛСТРОЙ», и он выдал квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Она присутствовала при передаче денежных средств и видела, что денежные средства передавались ее доверительницей ФИО1. Что дальше было с данными денежными средствами, и передал ли их ФИО1 в кассу, сказать не может.

Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» по доверенности В.В. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что Г.Н. денежных средств ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» как (.) так и (.) не передавала, Г.Н. в ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» ни (.), ни (.) в г. Сочи не находилась, никакого договора от (.) с ней не заключалось.

Обращение с настоящим иском является недобросовестными действиями с намерением незаконно причинить ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» вред с целью получения незаконного обогащения.

Ответчику неизвестно, каким образом попали в руки Г.Н. данные приходные ордера, каким образом они были изготовлены, но в августе 2016 года ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» от Г.Н. никаких денежных средств не получало.

Организация при осуществлении сделок, как с населением, так и с иным лицам при осуществлении налично-денежных расчетов обязана применять контрольно-кассовую технику и надлежащим документом, подтверждающим осуществление налично-денежных расчетов будет контрольно - кассовый чек,который у истца отсутствует.

Согласно требований законодательства ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» во всех случаях осуществления налично-денежных расчетов с клиентами в обязательном порядке применяло ККТ и выдавало кассовый чек.

Согласно данных бухгалтерского учета и данных кассовой книги от Г.Н. ни (.), ни (.), ни в какой-то иной день августа 2016 г. денежных средств не поступало.

Представленные приходные кассовые ордера номеров не имеют.

Г.Н. не объясняет, каким образом она вступила во взаимоотношения с ООО «Отделстрой», и какое имущество она собиралась приобретать, когда и каким образом она о нем узнала.

Непонятно почему Г.Н. не требовала исполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности по передачи нежилого помещения.

Действительно, в декабре 2016 года Г.Н. и ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» заключили 6 договоров купли – продажи нежилых помещений, что подтверждается копиями договоров. Расчет по данным договорам был произведен полностью. Но в августе никакой договор с Г.Н. не заключался и денежные средства она в кассу не вносила.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, (.) она внесла денежную сумму в размере 200 000,00 рублей в ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» за покупку помещения; (.) она внесла в ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» 1 200,000 рублей за покупку помещения.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру без номеров от (.) и от (.).

В указанных квитанциях в качестве основания принятых от Г.Н. денежных средств в размере 200 000 рублей и в размере 1 200 000 рублей соответственно указано: взнос по договору купли-продажи нежилого помещения без номера от (.).

Однако сам договор купли-продажи нежилого помещения истцом суду не представлен, при этом истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании ссылаются на то, что договор купли-продажи был отправлен в ООО «ОТДЕЛСТРОЙ», однако в подписанном виде истцу не возвращен.

Более того, как пояснил представитель истца, денежные средства были переданы истцом директору ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» ФИО1, который и выдал ей квитанции к приходным кассовым ордерам. То есть самостоятельно истцом денежные средства в кассу общества не вносились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А., показала суду, что она работает в ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» в должности главного бухгалтера. Настаивает на том, что приходные кассовые ордера на имя Г.Н. в августе 2016 года не выписывались, денежные средства в кассу не вносились, договор купли-продажи нежилого помещения в августе с ней не заключался.

Допускает, что директор ФИО1 мог выдать эти квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве бронирования помещений. Не помнит, когда она подписывала указанные квитанции, но подпись вроде бы ее. Предполагает, что могла подписать указанные квитанции по просьбе директора. Так как представитель истца С.А. работала у них юристом по найму, то предполагает, что все это могла сделать она. 

Свидетель Е.А. в судебном заседании показала суду, что она работает кассиром в ООО «Отделстрой» с 2003 года. Изначально с покупателем заключается договор, после чего покупатель приходит к ней с договором и вносит денежные средства в кассу. Если покупатель приходит без договора, то денежные средства у него никто не примет. Он в обязательном порядке должен представить хотя бы копию договора. После чего она оформляет приходный кассовый ордер, и когда ей передают денежные средства, то она проводит их на счет и выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру с фискальным чеком. Приходным кассовым ордерам автоматически присваиваются номера в хронологическом порядке. Она ставит подпись, что приняла денежные средства и отдает квитанцию с чеком. 

Настаивает на том, что в данном случае денежные средства в кассу не вносились, приходные кассовые ордера ею не оформлялись, Г.Н. она никогда не видела и кассовый чек ей не выдавала.

Не отрицает, что по просьбе директора могла подписать квитанции к приходным кассовым ордерам, но денежные средства в августе 2016 года в кассу предприятия не вносились. Возможно, так директор хотел забронировать помещения. 

В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона от (.) № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами ответчик должен был применять ККТ и выдавать контрольно-кассовый чек, либо денежные расчеты за оказываемые услуги должны были осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов.

Представителями ответчика ходе рассмотрения данного дела предоставлены суду доказательства того, что ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» при осуществлении налично-денежных расчетов с клиентами применяет ККТ и выдает кассовые чеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского учета и выписками из кассовой книги за август 2016 года, а также договором на техническое обслуживание и ремонт ККМ от (.) ., заключенным с ООО «Ремтехсервис ККМ». 

Согласно данных бухгалтерского учета, реестра документов за 2016 год, копий кассовых чеков за август 2016 года и данных кассовой книги за август 2016 года (.) и (.), денежные средства в кассу ООО «Отделстрой» от Г.Н. не поступали.

Более того, приходно-кассовым ордерам ООО «Отделстрой» присваивались номера в хронологическом порядке, представленные истцом приходно-кассовые ордера номеров не имеют.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела квитанции приходных кассовых ордеров не доказывают внесение Г.Н. в кассу ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» денежных средств в требуемой ею сумме 1 400 00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были переданы им ответчику, и что со стороны ответчика в результате этого возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем ответчиком представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства истцом в кассу ответчика (.) и (.) не вносились, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 200,00 рублей также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.Н. к ООО «ОТДЕЛСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова