Дело №2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и восстановлении забора.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и восстановлении забора, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка № площадью 800 кв.м. с К№ расположенный в 

<

адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка № с К№ площадью 873 кв.м. Решением суда были исключены из состава сведений ГКН запись об описании границ ее участка и были установлены границы земельного участка ФИО2 Ранее между участками истца и ответчика был установлен забор, который ответчик хотела снести, но по решению суда ей в иске было отказано. Тогда ответчик снесла и установила новый забор, нарушив ранее существующую границу в сторону земельного участка истца, в результате чего, площадь участка истца уменьшилась. В настоящее время истица не может установить границы своего участка, поскольку при межевании земельного участка истца было установлено, что площадь земельного участка стала меньше из-за установленного ответчиком забора. В связи с чем, истец считает, что при установлении границ земельного участка имелась реестровая ошибка, поэтому забор был ответчиком установлен не правильно и подлежит сносу.

В судебное заседание дважды истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о явке в судебное заседание извещена надлежаще, причины ее неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 иск не признала и показала, что в собственности она имеет земельный участок площадью 873 кв.м., тогда как по факту площадь составляет 844 кв.м. Ранее имелся между ее и истцом участка забор из старого профлиста, который она снесла и установила новый забор по границам, которые были установлены ей решением суда. Границы ее участка были установлены кадастровым инженером.

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3 с иском не согласна.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании было установлено следующее:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на данном участке садового домика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 873 кв.м. с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается постановлением Главы администрации Дмитровского р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственност на землю (л.д. 47, 74-75, 80), земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.83-84).

Решением Дмитровского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГбыли исключены из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 и установлены границы земельного участка № с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 в соответствии с межевым планом : т.н1 – 

<

данные изъяты> ; н2 – 

<

данные изъяты> ; н3-

<

данные изъяты> ; н4- 

<

данные изъяты> ; н5 – 

<

данные изъяты> ;н6 – 

<

данные изъяты>; н7 – 

<

данные изъяты>; н8 – 

<

данные изъяты> ; н9 – 

<

данные изъяты> ; н10- 

<

данные изъяты> ; н11- 

<

данные изъяты> ; н.1 

<

данные изъяты> (л.д. 49-54).

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суд истцом представлен межевой план, согласно которого кадастровым инженером было дано заключение о том, что при обработке полученных при межевании данных, было выявлено пересечение границ земельного участка с границами другого земельного участка с К№. При сравнении данных границ имеется несоответствие по северо-восточной стороне и координатах характерных точек границ на 0,44 см. (от точки н1 до точки н2). (л.д. 30-37). 

По ходатайству представителя истца по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительная и землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО оплата услуг эксперта была возложена на истицу. (л.д. 92-93).

В виду того, что истица не оплатила производство экспертизы, настоящее гражданское дело было возвращено экспертом без исполнения в суд. (л.д. 98).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы суду не представила, тогда как суд предоставил истцу возможность проведения по делу строительной и землеустроительной экспертизы, которая данным правом не воспользовалась, доводы ответчика истцом не опровергнуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и восстановлении забора оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в Мособлсуд через Дмитровский горсуд.

Судья: