Дело № 2-4178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика по доверенностиДунямалиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 114 887,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 403,74 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-2752, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу под его управлением, Хендэ Аванте, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, Тойота Королла, р/з 

<

номер обезличен> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановление о прекращении уголовного дела от 

<

дата обезличена>). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ГАЗ-2752, р/з А805РР09, приложив к заявлению необходимые документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Однако вместо страховой выплаты от страховщика было направлено информационное письмо от 

<

дата обезличена> (полученное истцом 

<

дата обезличена>), в котором указывалось о необходимости предоставления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или решение суда, что противоречит действующему законодательству.

<

дата обезличена> истцом в адрес страховщика было сдано заявление о приобщении к делу постановления от 

<

дата обезличена> Ставропольского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела. Только после этого, 

<

дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 212 755 рублей.

Истцом 

<

дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком и оставлено без исполнения.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014) срок для выплаты суммы в размере 212 755 рублей был просрочен, поэтому страховщик обязан оплатить пени в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства (неустойку) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в определяемом на день выплаты размере 114 887,70 рублей.

Истец указывает, что им понесен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 403,74 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-2752, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу под его управлением, Хендэ Аванте, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, Тойота Королла, р/з 

<

номер обезличен> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановление о прекращении уголовного дела от 

<

дата обезличена>). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ГАЗ-2752, р/з 

<

номер обезличен>, приложив к заявлению необходимые документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Однако вместо страховой выплаты от страховщика было направлено информационное письмо от 

<

дата обезличена> (полученное истцом 

<

дата обезличена>), в котором указывалось о необходимости предоставления постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или решение суда, что противоречит действующему законодательству.

<

дата обезличена> истцом в адрес страховщика было сдано заявление о приобщении к делу постановления от 

<

дата обезличена> Ставропольского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела. Только после этого, 

<

дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 212 755 рублей.

Истцом 

<

дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком и оставлено без исполнения.

Согласно п. 4.18 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.19 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В зависимости от обстоятельств страхового случая, вида, размера ущерба, на потерпевшего возложена обязанность предоставления страховщику документов, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10, главой 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применительно к рассматриваемым правоотношениям). При этом, потерпевший обязан представить страховщику только те документы, которые фактически были оформлены должностными лицами, и необходимы для получения страхового возмещения в конкретном случае.

Истец представил ответчику те документы по факту ДТП, которые у него имелись, включая постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

дата обезличена>, что соответствует п. 4.18 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из обстоятельств ДТП следует, что пассажиру ФИО8 причинен вред здоровью, который в установленном законом порядке квалифицирован как причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение в отношении пассажира деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и не могли быть квалифицированы по ст. 12.24 КРФобАП. Требования страховщика к истцу о необходимости предоставления документов административного производства и принятые решения в том числе в рамках КРФобАП, которое по мнению страховщика могло быть возбуждено в отношении водителей, участников ДТП не основано на законе, поскольку оснований для отказа либо приостановления выплаты страхового возмещения с учетом требований п. 4.26 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемых правоотношениях не имелось.

Таким образом, страховщик не вправе был требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщик с учетом п. 4.19 Правил ОСАГО вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. 

Как установлено судом, все необходимые документы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного истцу, у страховщика имелись.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 212 755 рублей был просрочен, поэтому страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка составила 54 дня за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик выполнил свои обязательства).

Неустойка составляет 212 755 * 1% * 54 = 114887,70 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф не взыскивается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 403,74 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере3 497 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 403 рублей 74 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере3 497 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере94887 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина