№ 2-2328/2023

УИД:56RS0027-01-2023-002192-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что 30.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800000 руб., сроком возврата не позднее 30.06.2021 года 

Ответчик сумму займа не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.06.2020 года в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132810,97 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что перевел денежные средства ответчику для строительства газопровода. Подрядные работы оплачены ответчиком 08.07.2020 года. 

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что истец передал денежные средства на условиях возвратности. Факт передачи подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 года. Ответчик является юридическим лицом и за три года должен был провести аудит. ФИО27, являющаяся бухгалтером общества, обязана была оспорить договор займа в судебном порядке, однако договор оспорен не был. Общество проявляет односторонний отказ, подлежит применению норма эстоппель. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что взаимосвязи между строительством газопровода ответчиком и заявленными истцом требованиями не имеется. Договор займа не заключался. Двусторонних документов о принятии средств не предоставлено, подпись на договоре займа не принадлежит ФИО28 На дату заключения договора займа 30.06.2020 года ФИО14 отсутствовал в Российской Федерации, так как находился на лечении 

<

данные изъяты> за границей, от которого скончался 

<

данные изъяты> года. В 2020 году в штате ООО «Радуга» состояли два человека – ФИО15 и ФИО1 Истец имел доступ к печати организации. Договор займа является поддельным. Истцом произведено дарение денежных средств, в течении длительного времени истец не требовал возврата. Это не заемные отношения. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицами, совершающими сделку.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец предоставил договор займа от 30.06.2020 года, в соответствии с которым заимодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ООО «Радуга» в лице директора ФИО29 денежные средства в размере 800000 руб., сроком возврата не позднее 30.06.2021 года.

<

данные изъяты> года ФИО16 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности И.о. директора ООО «Радуга» ФИО4, в судебном заседании возражала против заявленных требований и оспаривала принадлежность подписи в договоре займа от 30.06.2020 года директору ООО «Радуга» ФИО17

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления принадлежности подписи заемщика в договоре займа от 30.06.2020 года, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО5

В связи с невозможности отобрания образцов почерка у ФИО18. судом в качестве образцов почерка были направлены предоставленные сторонами документы, содержащие образцы подписи ФИО19 договор подряда № 16-ДП-20 от 03.07.2020 года, нотариальные доверенности 

<

данные изъяты>, на имя ФИО20 протокол № 5 от 26.11.2015 года общего собрания участников ООО «Радуга», договоры купли-продажи земельного участка от 24.09.2014 года, карточка образцов подписей и оттисков печати ООО «Радуга» от 10.09.2009 года, доверенность от 15.06.2020 года на имя ФИО21 анкета представителя клиента - физического лица от 22.05.2014 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО5 № 85/1.1-02 следует, что все представленные образцы подписи ФИО22 сравнивались между собой, в результате чего установлены совпадения большинства общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о том, что все подписи-образцы выполнены одним лицом. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что подпись от имени ФИО23 в договоре займа от 30.06.2020 года, заключенном между ФИО1 (займодавец) и ООО «Радуга» в лице директора ФИО24 (заемщик) на денежные средства в размере 800000 руб., выполнена не самим ФИО26 а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО25

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, 

<

данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, каких-либо сомнений не вызывают. Доказательства, объективно свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что доказательств заключения договора займа от 30.06.2020 года между ФИО1 и ООО «Радуга» не представлено, суд приходит к выводу, что доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств не представлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы займа по заявленным требованиям не имеется.

Применение правила «эстоппель» судом также не усматривается поскольку стороной ответчика не признавалось наличие заемных отношений по предъявленному договору займа, а истцом не представлено доказательств обратного с учетом исследованных материалов дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2020 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Петрушов

Клпия верна

Судья А.А. Петрушов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023 года.