31RS0002-01-2023-005489-32

№ 2-491/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.07.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ЕТК» - ФИО3, 

в отсутствие третьих лиц ФИО4, САО «РЕСО - Гарантия»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕТК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2023 в 22 час. 05 мин. в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением ФИО4 и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО1, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 руб. 

Сославшись на приведенные обстоятельства, виновность ФИО4, являвшегося работником ООО «ЕТК», в причинении ущерба, ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО «ЕТК» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 1579980 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 16100 руб., по оплате заключения специалиста – 15000 руб. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом посредством уведомления представителя, размещения информации на сайте суда в сети Интернет, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, не указавших на уважительные причины отсутствия, не просивших об отложении слушания дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что 09.07.2023 в 22 час. 05 мин. в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением ФИО4 и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего ФИО1, автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

ФИО4 являлся работником ООО «ЕТК» и в момент ДТП выполнял трудовые функции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО4 в нарушение пункта 8.5 ПДД, управляя автобусом (информация скрыта), при повороте налево в заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта) под управлением ФИО1, движущейся прямолинейно без изменения направления.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) по ходатайству третьего лица по делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» от 15.04.2024 №120 механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: автобус (информация скрыта) перемещается по правой полосе ул. Студенческой в направлении к ул. Калинина без включенного указателя поворота, подъезжая к разрыву в дорожном сооружении (островка безопасности) водитель автобуса включает указатель левого поворота, через 0,914 сек после включения указателя поворота водитель автобуса приступает к маневру разворота, игнорируя приближающийся по левой полосе попутный автомобиль. Далее в процессе совершения маневра автобус входит своей передней частью левой стороны в контакт с автомобилем (информация скрыта), который на момент контакта сблизился с автобусом, передвигаясь попутно по левой полосе. При этом установлено, что скорость водителя автомобиля (информация скрыта) составляла 98,8 км/ч, эксперт пришел к выводу о том, что при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля (информация скрыта) располагал технической возможностью совершить остановку до места совершения маневра автобуса путем применения экстренного торможения до места столкновения. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 310 916 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 582 400 руб., величина годных остатков – 602420 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, с учетом материалов дел об административном правонарушении, принимая во внимание обстановку на месте ДТП, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы установившей механизм развития дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 в нарушение пункта 8.5 ПДД, управляя автобусом (информация скрыта), при повороте налево в заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 320 I XDRIVE под управлением ФИО1, движущейся прямолинейно без изменения направления движения.

Водитель ФИО1, в свою очередь, нарушила п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При соблюдении скоростного режима водитель ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП, применив торможение.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено наличие виновных действий обоих водителей в нарушении ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым установить степень вины участников ДТП в следующем соотношении: 60% - вина ФИО4, 40% - вина ФИО1

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом степени вины участников ДТП размер подлежащего взысканию с ООО «ЕТК» в пользу ФИО1 ущерба составит 947988 руб. (2582400 руб. (стоимость автомобиля) – 602420 руб. (годные остатки) ?0,6 (степень вины) = 1187988 руб. – 240000 руб. (размер страхового возмещения пропорционально степени вины в ДТП).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска (на 60% (947988 руб./1579980 руб.?100%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина– 9660 руб. (16100 руб.?0,6), расходы оплате досудебной экспертизы – 9000 руб. (15000?0,6).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ООО «ЕТК» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с ООО «ЕТК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 947988 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9660 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 9000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2024.