Дело № 2-309/2020.

УИД16RS 160022-01-2020-000482-61

Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года. с. Муслюмово. 

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Давлетовой Р.Р., 

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1, о возмещении затрат связанных с обучением, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось с иском к ФИО1, о возмещении затрат связанных с обучением в сумме 79110 семьдесят девять тысяч сто десять) рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три)рубля. 

Истец иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ученический договор № между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и ФИО1,, согласно которому работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс обучения по программам: «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321», «Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95В», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800/900», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-777», «Переподготовка бортпроводников на ВС А-330» По завершении учебы.

В соответствии с п.п. 2.1.7 и 2.1.8. Ученического договора кандидат обязан по окончании теоретического курса заключить трудовой договор, а также проработать у работодателя после заключения трудового договора не менее трех лет. В случае увольнения без уважительных причин до окончания указанного срока возмещение расходов производится пропорционально времени, не отработанному кандидатом после заключения трудового договора.

Согласно п.5.2 Ученического договора в случае, если кандидат без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 ТК РФ, возмещает работодателю, стоимость обучения, стипендию, расходы за медицинское обследование, дополнительные расходы на дополнительную подготовку, переподготовку.

ДД.ММ.ГГГГ по завершению обучения между ФИО1, и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчику предоставлялась работа в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, был прекращен по собственному желанию.

Расходы ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по ученическому договору составили 168672 рубля 51 копеек.

Ответчик должна была отработать 1096 дней, но фактически отработала только 435 дней, то есть не отработала 661 день. При этом возместила только 37500 рублей.

Пропорционально не отработанному времени задолженность ответчика на дату увольнения составила 79110 рублей 43 копейки.

Перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была ознакомлена с письмом № о наличии задолженности и необходимости произвести возврат средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к нижеследующему выводу. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Ученический договор №, по которому ответчик прошел теоретический курс обучения срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.8 указанного договора, ответчик обязан по окончании обучения проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 3-х лет (л.д. 19 - 22).

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что обучение ответчика было оплачено в сумме 88869 рублей. Также выплачивалась стипендия на сумму 79803 рубля 51 копеек. Всего на обучение ФИО1, затрачено 168672 рубля 51 копеек. (л/д. 6).

Из трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, была принята на работу в Департамент обслуживания на борту Отделение кабинных экипажей №, бортпроводником. (л/д.53-57). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отработав в указанной организации 435 дней, вместо 1096 дней в силу договора, уволилась по собственному желанию. (л/д.58,59 заявление об увольнении и приказ об увольнении).

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО1, за обучение (л/д.6 оборот)

Исходя из того, что количество не отработанных дней составляет 661 день, задолженность составляет 79110 рублей 43 копейки.

Вышеуказанный расчет никем не оспорен.

В части иска о возмещении судебных расходов, суд считает подлежащим также удовлетворению по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ст.98 ГПК РФ ).

По данному делу, истец при подаче иска в суд заплатил государственную пошлину, в размере 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля (л/д.40 квитанция),

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в возмещении затрат связанных с обучением 79110 (семьдесят девять тысяч сто десять) рублей 43 копейки, и в возврат государственной пошлины 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Ответчик может подать в Муслюмовский районный суд, Республики Татарстан заявление, об отмене решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.