Решение

 в окончательной форме

принято 27 июля 2021 года 

66RS0045-01-2021-001065-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Полевской 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № – ДО – ЕКБ – 14, по условиям которого банк передал в собственность заемщика денежные средства в размере 642 263 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить денежные средства до . . . и уплатить за пользование кредитом 24,9 % годовых. 

. . . между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 706 650,14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 266,50 рублей. Мотивирует требования тем, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Суду показала, что расчет задолженности не оспаривает, перестала оплачивать кредит, в связи с сокращением на работе. Просила применить срок исковой давности по иску.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . . . между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 642 263 рублей, сроком 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,9% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту, кроме первого и последнего составляет 18 814 рублей. По условиям кредитного договора ФИО1 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно не позднее 14 числа, в соответствии с графиком платежей (л.д.20 - 25).

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.42) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору потребительского кредита № от . . . надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 545 803,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 160 846,64 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита суду не представлено.

По договору уступки прав требований от . . . № (л.д.52-56, 58 – 59), банк - цедент уступил ООО «ЭОС» - цессионарию права требования задолженности ответчика по договору потребительского кредита. 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из статьи 5 названного Закона от . . . № следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от . . . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.6 Заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного ФИО1, банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.21).

Уведомление об уступке права требования ООО «ЭОС» было направлено в адрес ответчика (л.д.51).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Срок кредита определен в 60 месяцев, периодичность внесения платежей – ежемесячно, последний платеж по графику платежей должен был быть произведен– . . ..

Исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита направлено в суд через отделение почтовой связи . . . (л.д.68).

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в суд истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам до . . ., что является основанием для отказа в удовлетворения иска истцу в части взыскания задолженности по периодическим платежам до . . ..

По периодическим платежам, начиная с . . ., учитывая правила исчисления срока исковой давности, указанный срок стороной истца не пропущен.

С учетом расчета задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенного судом, начиная расчет сумм долга с . . . по графику платежей, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 151 700,19 рублей (15 605,85 +15 843,04 + 16 435 +16 618,50 +16 969,95 + 17 376,73 +17 732,36 +18 071,31 + 17 047,45), размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 16 219,78 рублей (3 208,15 +2 970,96 +2 379 +2 195,50 + 1 844,05 + 1 437,27 +1 081,64 + 742,69 + 360,52). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 558,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично: 

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита №-ДО-ЕКБ-14, заключенному . . . между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и ФИО1 в размере 167 919,97 рублей, из которых основной долг – 151 700,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 219,78 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина