Дело №. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> 18 сентября 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием 

должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б. от 09.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в управлении 09.08.2020 в 11:35 у 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, поскольку привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, ему до опроса и составления протокола не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не предложена помощь защитника, что ущемляет его право на защиту, пункт 2.1.2 ПДД он не нарушал, ему не были предоставлены видеоматериалы по данному правонарушению.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без него.

Материалы дела об административном правонарушении содержат помимо обжалуемого постановления протокол об административном правонарушении и рапорт ИДПС Б.. В протоколе ФИО1 указал, что ехал с пристегнутым ремнем безопасности, после остановки отстегнул ремень, видеоматериалы с правонарушением не предоставлены. В рапорте Б. указал на выявление административного правонарушения в действиях ФИО1, который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, при составлении административного материала ФИО1 находился в своем автомобиле, при ознакомлении с постановлением ФИО3 были разъяснены его права, после чего тот сделал запись «не согласен», после чего им был вынесен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 написал объяснение. Событие административного правонарушения видел находившийся на противоположной стороне дороги М., не пристегнутый ремень во время движения автомобиля было отчетливо видно через опущенное водительское стекло. 

Б. в судебном заседании показал, что когда останавливал водителя ФИО1, движением жезла указал ему на необходимость остановиться перед служебным автомобилем, однако тот проехал дальше и остановился за служебным автомобилем, так что в ракурсе камеры служебного автомобиля оказалась задняя часть автомобиля ФИО1, и место водителя не было видно. Он подошел к водителю ФИО1, спросил с применением жестов, почему тот не остановился в указанном им месте, ФИО1 сказал, что не смог. Факт того, что ФИО1 не был при движении пристегнут ремнем безопасности, был им выявлен до того, как автомобиль ФИО1 остановился. После остановки автомобиля он в числе прочего предложил открыть багажник для досмотра автомобиля, а ФИО1 пройти в служебный автомобиль для оформления документов в связи с привлечением к административной ответственности, ФИО1 отказался и оставался в своем автомобиле. Затем он разъяснил ФИО1 права, предоставил частично заполненные документы, ФИО1 отметил, что права разъяснены после их заполнения, но раньше он и не мог их ему разъяснить.

Предоставленная по запросу суда видеозапись правонарушения велась с двух видеокамер, фиксирующих происходящее спереди и сзади патрульного автомобиля, ее содержание в части действий сотрудников ДПС, водителя, и движения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует сообщенным Б. сведениям, при этом по видеозаписи неясно, был ли пристегнут водитель ремнем безопасности.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует об обоснованности учета приведенных правовых норм при рассмотрении дела. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС содержат сведения, аналогичные приведенным в обжалуемом постановлении относительно обстоятельств правонарушения. В постановлении имеются запись ФИО1 о несогласии с постановлением. В протоколе имеются записи, сделанные заявителем – о несогласии до составления протокола, о просьбе допросить свидетелей и допустить адвоката, об оспаривании инкриминируемого деяния.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств.

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, его показаниями в судебном заседании, содержанием видеозаписи. Достоверность приведенных в постановлении, рапорте и протоколе сведений относительно обстоятельств правонарушения подтверждается: 

- непосредственным выявлением этих обстоятельств инспекторами ДПС, при отсутствии данных об их предвзятости;

- отсутствием фактических данных, позволяющих усомниться в достоверности указанных инспектором ДПС в составленных документах сведений;

- подтверждением совершенных инспектором ДПС и водителем ФИО1 действий содержанием видеозаписи, позволяющей сделать вывод о возможности непосредственного восприятия инспектором того, пристегнут ли водитель ремнем безопасности.

С учетом приведенных обстоятельств содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении заявителем административного правонарушения является правильным. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении при вынесении обжалуемого постановления требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. 

Обстоятельства выявления правонарушения, субъект правонарушения, вид административного наказания свидетельствуют о правильной последовательности вынесения обжалуемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении прав в связи с не предложении помощи защитника основан на неверном толковании положений действующего законодательства и не дает оснований к отмене обжалуемого постановления, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной по данному вопросу в определениях от 02.07.2015 № 1536-О, от 16.02.2012 № 271-О-О, от 17.07.2012 № 1339-О, от 23.04.2013 № 577-О, от 16.07.2013 № 1180-О поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях они не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Назначение административного наказания сразу после выявления правонарушения, отсутствие в месте вынесения постановления защитника, не принятие заявителем мер для его извещения при отсутствии у должностного лица данных, позволяющих рассчитывать на незамедлительное появление защитника на месте выявления правонарушения не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку препятствий ему на пользование юридической помощью защитника должностное лицо не создало.

Довод о несвоевременном разъяснении прав недостоверен, поскольку из материалов дела следует, что заявитель был ознакомлен с составленными в его присутствии документами, в которых приведено содержание прав привлекаемого к ответственности лица, сделал в них записи, заявил ходатайства, то есть непосредственно реализовал ряд прав. Заполнение части постановления о назначении административного наказания инспектором ДПС не в присутствии ФИО1 в связи с отказом последнего проследовать для это в служебный автомобиль не свидетельствует о нарушении закона.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Совершение ФИО1 правонарушения обоснованно признано установленным, его действия правильно квалифицированы, с назначением наказания в пределах санкции.

Материалы дела и обжалуемое постановление свидетельствуют о выполнении при рассмотрении дела задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, выяснении всех подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, их оценке по установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилам, и мотивированности обжалуемого постановления.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела и при назначении наказания не установлено.

Изложенное свидетельствует, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, и как следствие для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2020, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 09.08.2020 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Климов П.Б.