Дело № 2-287/2019 

Поступило в суд 10.06.2019 года.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Эрнсту А.Д., просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 144091 руб. 31 коп., из которых: 101004 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38956 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 4130 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 руб. 83 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 103 000 руб. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 091 руб. 31 коп.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей 

<

адрес> выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты. На основании поступивших от ответчика возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Эрнст А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 0202507604 с кредитным лимитом 103 000 руб. Поданным заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил волю на получение кредитной карты и предоставление кредита на условиях тарифного плана "ТП 7,27". Своей подписью подтвердил намерение подключить услугу sms-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, уведомлен о размере минимального платежа: не более 8 % от задолженности, минимальная сумма в размере 600 руб., размерах штрафа за неуплату минимального платежа: первый раз 500 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Получив кредитную карту, Эрнст А.Д. активировал ее ДД.ММ.ГГГГ и воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эрнст А.Д. по выданной кредитной карте произведены расходные операции, превышающие установленный кредитный лимит. В период пользования картой Банком производилось начисление процентов за пользование кредитными средствами, комиссий за снятие наличных, ежемесячной платы за sms-оповещение об операциях по карте, участие в программе страховой защиты, плата за обслуживание кредитной карты, плата за использование кредитных средств сверх лимита, штрафы за неоплаченные минимальные платежи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления у ответчика задолженности по кредиту и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере основного долга - 101004,89 руб., начисленных процентов за пользование кредитом в размере 38956,42 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 4130 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081,83 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 091 руб. 31 коп. из которых: 101004 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38956 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 4130 руб. 00 коп. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб. 83 коп., всего 148173 руб. 14 коп. 

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова