Дело №2-721/2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановского отделения №8639 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №х от 23.09.2015 г. по состоянию на 10.04.2017 г. в размере х руб. (из них: просроченные проценты х руб., просроченный основной долг х руб., срочные просроченные проценты на просроченный основной долг х руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере х руб. Исковые требования обоснованы тем, что 23.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №х, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме х рублей под 22,5% годовых на срок 60 мес. С даты его фактического предоставления. Согласно п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако с декабря 2015 года Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Платежи поступают несвоевременно и в недостаточных суммах. Последний платеж в размере х руб. поступил 14.09.2016 г. Согласно условиям кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита? и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 20.10.2016 г. ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка №2 Шуйского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №х от 23.09.2015 г. 31.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №4 судебных приказ был вынесен, однако 16.03.2017 г. на основании простого возражения должника был отменен и ПАО Сбербанк было разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения №8639, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. До судебного заседания направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что возражает против заявленных исковых требований, так как никогда не уклонялся, не скрывался от оплаты долга. Просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №х, по условиям которого истец предоставил ответчику Кредит в сумме х рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Указанные обязательства истцом выполнены путем перечисления денежных средств на банковский вклад ответчика №х открытый в Ивановском отделении №8639, что подтверждается распорядительной надписью заемщика о зачислении на счет по вкладу денежных средств. 

Согласно п.6 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком следующим образом: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. 

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа составил х руб. (заключительный платеж х руб.). 

Ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно с декабря 2015 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Платежи поступали несвоевременно и в недостаточных суммах. Последний платеж в размере х руб. поступил 14.09.2016 г. 

Согласно условиям Кредитного договора Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Истец потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику направлено Требование от 07.09.2016 г., в установленный срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

Таким образом, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, погашение кредита и уплата процентов производится несвоевременно.

20.10.2016 г. ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка №2 Шуйского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №х от 23.09.2015 г. 31.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №4 судебных приказ был вынесен, однако 16.03.2017 г. на основании простого возражения должника был отменен и ПАО Сбербанк было разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору №х от 23.09.2015 года по состоянию на 10.04.2017 г. в размере х руб. (из них: просроченные проценты х руб., просроченный основной долг х руб., просроченные проценты на просроченный основной долг х руб.).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по возврату кредита в полном объеме ответчиком не исполнено.

Требование, направленное в адрес ответчика не исполнено. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства навязывания ответчику условий кредитного договора, нарушение прав как потребителя. Так, из кредитного договора №х от 23.09.2015 г. следует, что он подписан сторонами на каждой странице, с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен, Общие условия кредитования выдаются Кредитором по требованию заемщика. Своей подписью в кредитном договоре заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора. Поскольку на момент заключения Договора ответчик являлся полностью дееспособным (доказательств обратного суду не представлено), Банк заключил с ним кредитный договор, согласовав все существенные условия, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Как указано выше, истцом, помимо основного долга в размере х руб., начисленыпроценты за пользование кредитом в размере х руб., срочные проценты на просроченный основной долг х руб. При этом из расчета следует, что расчет неустойки истцом произведен исходя от суммы просроченного платежа 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Предоставляя суду правоуменьшитьразмернеустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокийпроцентнеустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ. 

При этом суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользование займом не может быть более выгодным для должника, чем пользование денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание расчет задолженности по кредиту, расчет неустойки за просроченный основной долг, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленная ко взысканию неустойка, не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №х от 23.09.2015 года по состоянию на 10.04.2017 года в размере х руб. (из них: просроченные проценты х руб., просроченный основной долг х руб., просроченные проценты на просроченный основной долг х руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере х руб., что подтверждается платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения №8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 задолженность по кредитному договору №х от 23.09.2015 года по состоянию на 10.04.2017 г. в размере х, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х. 

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.