АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-139/2021

20 августа 2021 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции Сумишина В.А., осужденного, защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., а также потерпевшей ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г., которым бывший военнослужащий войсковой части № старший сержант запаса

Рыжков Андрей Юрьевич, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По результатам доклада председательствующего, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору Рыжков признан виновным в том, что в период времени с 4 до 5 часов 11 июля 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера Таватуй, расположенного в Невьянском районе Свердловской области, нанес потерпевшей ФИО12 из личной неприязни удар рукой в область нижней челюсти, повлекший ее перелом, чем причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей. 

В апелляционных жалобах осужденный и защитник полагают приговор незаконным, просят его отменить, а Рыжкова оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. 

В обоснование жалоб указывают на ошибочность выводов суда о виновности Рыжкова в совершении инкриминированного преступления, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Анализируя показания осужденного, а также свидетелей ФИО13 находят их последовательными и согласующимися между собой и иными исследованными доказательствами, которыми, по их мнению, опровергается вывод суда первой инстанции о виновности осужденного.

Полагают, что в приговоре искажены установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства произошедших событий, и он основан на недостоверных, противоречивых и нелогичных показаниях потерпевшей и ее супруга - свидетеля ФИО14.

При этом защитник утверждает, что показания свидетелей ФИО15 доказательственного значения по делу не имеют, поскольку данные лица очевидцами произошедших событий не являлись. 

По мнению Рыжкова, произошедшая между ним и потерпевшей конфликтная ситуация была заранее спланирована последней и ее супругом, а затем спровоцирована потерпевшей с целью совершения осужденным в отношении нее каких-либо противоправных действий и последующего получения от него в порядке урегулирования возникшего конфликта денежных средств. В подтверждение этого довода он ссылается на показания свидетеля ФИО16 - бывшей коллеги потерпевшей, охарактеризовавшей последнюю, по мнению осужденного, как склонного ко лжи конфликтного и корыстного человека с завышенной самооценкой; указывает, что сумма требуемых потерпевшей и ее супругом в качестве заглаживания вреда денежных средств совпадает со стоимостью купленного ими автомобиля. 

Также авторы жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что многие свидетели – очевидцы произошедших событий видели, как потерпевшую уводил в сторону леса ее супруг, а когда она возвратилась обратно, у нее на лице появилась кровь и она обвинила осужденного в применении к ней насилия; потерпевшая уезжала с озера без видимых телесных повреждений и у нее была нормальная речь; при первичном осмотре потерпевшей в городской больнице диагноз «перелом нижней челюсти» ей был выставлен только под вопросом; исходя из того, как складывалось общение между осужденным и потерпевшей, у него не было каких-либо причин для применения в отношении последней насилия, а телесные повреждения могли быть ей причинены либо ее супругом, когда они вдвоем отходили в сторону леса, либо иным лицом после ее убытия с места происшествия. 

Кроме того, осужденный указывает на необъективное расследование уголовного дела, поскольку органами следствия не установлены все свидетели произошедших событий, а также на необоснованное отклонение многочисленных ходатайств стороны защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе об исследовании с использованием полиграфа показаний его, потерпевшей и ее супруга. При этом он утверждает, что следователь ФИО17 угрожал ему неблагоприятным исходом по делу, требуя через его супругу ФИО18 признать вину по делу, а от его тещи ФИО19 - продать принадлежащую ей недвижимость с целью передачи потерпевшей запрошенных той денежных средств. 

В продолжение жалобы защитник полагает, что заключение по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2020 г. № Е/49-ж является недопустимым доказательством, поскольку представленные на экспертизу медицинские документы не содержат достоверных данных об их принадлежности потерпевшей. При этом, по ее мнению, экспертным путем не проверены все возможные варианты механизма причинения потерпевшей перелома челюсти. 

Более того, она утверждает, что представленные потерпевшей видеозаписи произошедших событий являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона и подвергались монтажу. Рыжков при этом указывает, что потерпевшая вела эти и другие записи неправомерно, нарушая право на неприкосновенность частной жизни семьи осужденного. 

Далее авторы жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на положительные характеристики осужденного и его тяжелую бытовую ситуацию, вызванную наличием кредитных обязательств и необходимостью материальной поддержки членов семьи. 

В заключение своей жалобы защитник указывает, что гарнизонный военный суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Рыжковым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение последнего в таком состоянии не могло повлиять на его поведение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона просил приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также потерпевшую и прокурора, полагавших приговор законным, обоснованным и мотивированным, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительное доказательство, обсудив доводы жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. 

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы осужденного органами следствия предприняты своевременные и исчерпывающие меры по установлению всех возможных свидетелей – очевидцев произошедших событий. Ссылки стороны защиты на неправомерные действия следователя ФИО20 судом первой инстанции были проверены и своего подтверждения не нашли.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, а также приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО21, а также экспертов ФИО22; протоколами очных ставок, проверки показаний, следственных экспериментов, осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы защитника оснований подвергать сомнению выводы экспертов по результатам проведенных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, экспертные исследования выполнены экспертами со значительным стажем работы в соответствующих областях. Эксперты при производстве экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а изложенные в них выводы содержат ясные и полные ответы на поставленные перед ними вопросы. 

Вопреки утверждениям авторов жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а также свидетелей, давших изобличающие осужденного показания, способных повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, окружной военный суд не усматривает. Имевшие место противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного разбирательства, а незначительные неточности в описании ими событий объясняются субъективными особенностями их восприятия действительности по истечении длительного периода времени после случившегося. 

При этом последовательные и логичные показания потерпевшей и свидетеля ФИО23 о фактических обстоятельствах применения насилия ФИО1 в отношении потерпевшей согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании вышеупомянутыми доказательствами, содержание которых объективно и полно приведено в приговоре.

Также, вопреки доводам осужденного и защитника, заинтересованность в исходе дела давших изобличающие ФИО1 показания свидетелей не установлена. Эти доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, после разъяснения свидетелям их прав, обязанностей и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи оснований не доверять им не имеется, а поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. 

В то же время, по результатам исследования приведенной выше совокупности относимых и допустимых доказательств гарнизонным военным судом дана объективная и правильная оценка показаниям свидетелей ФИО24 как не опровергающим вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном.

При этом в судебном заседании всесторонне проверялись и не нашли своего подтверждения выдвинутые в защиту осужденного версии, в том числе о причинении потерпевшей травмы ее супругом либо иным неизвестным лицом, а также о том, что возникшая между осужденным и потерпевшей конфликтная ситуация была заранее ею спланирована. Мотивированные выводы об этом, вопреки утверждениям в жалобах, приведены в приговоре, и с ними окружной военный суд полагает необходимым согласиться. 

Вопреки мнению стороны защиты, гарнизонным военным судом объективно установлены наличие у потерпевшей перелома челюсти и достоверность ее медицинских документов, а также действительный механизм причинения ей указанной травмы от удара ФИО1. Эти обстоятельства объективно подтверждаются в том числе заключением по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2020 г. № Е/49-ж и показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО25, а также эксперта ФИО26, которые пояснили, что на лице потерпевшей не было видимых телесных повреждений, поскольку выявленные у нее повреждения могли быть определены только при специальном исследовании. Эксперт ФИО27 также показал, что причиной подобного перелома челюсти всегда является нанесенный удар, а при наличии такой травмы у человека происходит нарушение только функции жевания, что не препятствует нормальному формированию голосовой речи. 

Довод осужденного о том, что вывод гарнизонного военного суда о его виновности в содеянном опровергается сопоставимостью суммы затребованных потерпевшей в качестве компенсации вреда денежных средств со стоимостью купленного ее семьей автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он носит явно надуманный характер. 

Вопреки утверждениям авторов жалоб представленные потерпевшей органам следствия видео- и аудиозаписи произошедших событий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям закона, а поэтому обоснованно признаны сведениями, имеющими значение для рассмотрения уголовного дела. При этом сам ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции, что запечатленные на данных записях обстоятельства действительно имеют отношение к произошедшим по делу событиям. 

Данных о нарушении чьих-либо прав при ведении указанных записей не установлено.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, достоверно установив, что в момент выполнения объективной стороны преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим его наказание. Этот вывод суда в достаточной степени мотивирован, сделан исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминированного ему преступного деяния и не свидетельствуют о его невиновности. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия и гарнизонным военным судом не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом и с учетом мнения сторон.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, влекущих изменение приговора, также не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, надлежащего исследования личности виновного, в том числе смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. По виду и размеру оно отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом с учетом установленных конкретных обстоятельств преступления, связанных со способом и характером применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшей, а также последующим его поведением, связанным с неоказанием помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Представленная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка банка о задолженности по выданному его бывшей супруге кредиту, сама по себе на справедливость приговора не влияет.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции и отвергнуты по мотивам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

Приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий