Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, ФИО2, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать по своим делам на принадлежащем ему автомобиле марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 завел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги на 

<

адрес> рядом с домом № по 

<

адрес>, где в Х час Х минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району С.Д.А. и инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Ф.А.П., в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проведения проверки у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения.

На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области С.Д.А. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «

<

данные изъяты>» № путем отбора пробы выдыхаемого им воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Тем самым, ФИО2 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночь, находясь в 

<

адрес>, точное место не помнит, он распивал спиртное, а именно, водку и пиво. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он еще выпил Х литра пива. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил поехать на машине по делам в 

<

адрес>. Он взял ключи, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, открыл автомобиль с помощью брелка сигнализации, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал по 

<

адрес>. В автомобиле со ФИО2 находились его знакомые, 3 или 4 человека, но кто именно, он не помнит. В вечернее время он проезжал около 

<

адрес>, в зеркало заднего вида увидел проезжающую за ним патрульную машину сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки и сообщили, чтобы он прижался к обочине, что он и сделал, остановил автомобиль. К его автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые потребовали предъявить им документы, так как у него документов, удостоверяющих личность, и на автомобиль с собой не было, его на патрульном автомобиле повезли в ОМВД России по 

<

адрес> для установления личности. О том, что он лично кому-то из сотрудников ДПС передавал ключи от автомобиля, он не помнит, их могли взять его знакомые. Автомобиль остался стоять на обочине дороги около 

<

адрес>. Закрывал ли он свой автомобиль или нет, не помнит. Находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, потому что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, хотя он не считает, что находился в состоянии опьянения. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «

<

данные изъяты>», на что он отказался также в присутствии двух понятых. После чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался в присутствии двух понятых. После составления всех документов, его отпустили домой. Где в настоящее время находится его автомобиль, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он был дома, к нему снова приехали сотрудники ДПС с целью изъятия автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, но он не знал, где находится данный автомобиль. По факту хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № он заявление писать не желает (т. № л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей С.Д.А., Ф.А.П., Р.Е.Е., П.В.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.Д.А. показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Богородскому району. В должностные обязанности входит надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену совместно с гос.инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Богородскому району Ф.А.П. При надзоре за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут у дома № по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В автомобиле кроме водителя ФИО2 находилось еще четверо неизвестных лиц, которые визуально также находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как у ФИО2 при себе не было документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в ОМВД России по Богородскому району по адресу: 

<

адрес>, на служебном автомобиле. Он сказал ФИО2, чтобы он достал ключи из замка зажигания автомобиля и закрыл его. Но ФИО2 пояснил, что ключей у него при себе не имеется. В ОМВД России по Богородскому району после установления личности, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут в присутствии двух понятых. После чего на предъявленное им законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора № ФИО2 отказался в Х час Х минут в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался в Х часа Х минут также в присутствии двух понятых. Ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № он не получал, ФИО2 ему их не передавал. Где в настоящее время находится вышеуказанный автомобиль, ему неизвестно. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ф.А.П. дал аналогичные показания (т. № л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Р.Е.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут он и П.В.В. были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС С.Д.А. по адресу: 

<

адрес>, около д. №. На месте сотрудником ДПС С.Д.А. им были разъяснены права и обязанности понятых. После разъяснения прав С.Д.А. пояснил, что водитель транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, указав на молодого человека, им оказался ФИО2, который двигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Впоследствии сотрудник ДПС С.Д.А. отстранил водителя от управления транспортным средством, после чего Р.Е.Е., П.В.В. и водителю ФИО2 было предоставлено для ознакомления техническое средство измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>», подробно разъяснен принцип работы и предъявлено свидетельство о поверке. После ознакомления С.Д.А. водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью вышеуказанного прибора, на что в присутствии его и П.В.В. водитель ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался в их присутствии. Он и П.В.В. во всех протоколах в качестве понятых расписались и уехали. Водитель автомобиля ФИО2 также расписался во всех протоколах (т. № л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель П.В.В. дал аналогичные показания (т. № л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно рапорта инспектора ДПС С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут у дома № по 

<

адрес> инспектором ДПС ОМВД России по Богородскому району С.Д.А. был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, по этому основанию он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался в присутствии понятых в Х часа Х минут ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД (т. № л.д. №);

согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (т. № л.д. №);

согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Х час Х минут (т. № л.д. №);

согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Х часа Х минут (т. № л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги на 

<

адрес>, где у дома № в Х час Х минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району С.Д.А. и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Ф.А.П.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей С.Д.А., Ф.А.П., Р.Е.Е., П.В.В. Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находится в зале судебного заседания и лично принимать участие в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.№ л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (т. № л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т. № л.д. №), ограниченно годен к военной службе (т. № л.д. №), со стороны УУП ОМВД России по Богородскому району характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), имеет хронические заболевания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ 

<

данные изъяты> рецидива преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ судья считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

<

данные изъяты>, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года Х месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде Х месяцев неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на Х год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина