Дело № 2-18/2020 

Судья Валеева Г.Д.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Урал Сервис» о расторжении договора о реализации Умра и Хадж путевки, взыскании стоимости путевки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском к ООО «Урал Сервис» о расторжении договора о реализации Умра и Хадж путевки, взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Паломник) и Ответчиком ООО "Урал Сервис" заключен договор о реализации "Хадж путевки", в соответствии с которым Исполнитель обязался обеспечить предоставление паломникам комплекса туристских услуг по организации паломничества (хадж) к святыням ислама. Согласно Единому федеральному реестру туроператоров ООО "Урал Сервис" имеет реестровый номер PTO 019200. Истцом выполнены условия договора о реализации туристского продукта путем внесения денежных средств в размере 315 000 рублей. Доказательством передачи денежных средств служит выписка от Сбербанка. Согласно договору, лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "Урал Сервис". Однако, ООО "Урал Сервис" не исполнило свои обязательства и не оформил визы Паломникам, что послужило причиной невозможности поездки. Истцом было направлено требование (претензия) о расторжении договоров о реализации "Хадж путевки" и возврате уплаченных денежных средств. Просит расторгнуть Договор о реализации Хадж путевки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО "Урал Сервис" и А., взыскать с ООО "Урал Сервис" в пользу А. материальный ущерб в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец А. и его представитель М. уточнили требования, просили расторгнуть Договор о реализации Умраар и Хадж путевки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что впоследствии они узнали, что ответчик собирал деньги в отсутствие квоты на паломничество.

Представитель ответчика ООО «Урал Сервис» в судебное заседание не явился, направленное по его месту нахождения извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Урал Сервис» извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец А. и его представитель М. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом А. и ответчиком ООО "Урал Сервис" заключен договор о реализации Умра и Хадж путевки, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет, а Паломник приобретает право на паломнический тур Умра в период ноябрь- декабря 2017 года и паломнический тур Хадж в 2018 году. Комплекс услуг по организации паломничества к святыням ислама, сформированный по заказу Паломника, содержание и условия приобретения установлены договором.

В момент заключения договора согласно Единому федеральному реестру туроператоров ООО "Урал Сервис" имел реестровый номер PTO 019200.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель принимает заявку на организацию Умра и Хаджа после внесения Паломником предоплаты в размере 100%, что составляет 315 000 руб в счет оплаты Умра и Хаджа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или счет его руководителя.

Истцом выполнены условия договора об оплате путем перечисления денежных средств в размере 315 000 рублей на банковский счет руководителя ООО «Урал Сервис» ФИО1, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн и детализациями операций по основной карте. 

Согласно договору, лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "Урал Сервис".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан оформить въездные визы в страну (место) временного пребывания Паломника при условии своевременного предоставления всех необходимых и правильно оформленных для этого документов.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязался оформить необходимые проездные документы на приобретенные Умра и Хадж и передать их не позднее, чем за 48 часов до начала поездки в Умра и Хадж.

Однако, ООО "Урал Сервис" свои обязательства не исполнил, визу А. не оформил, проездные документы не предоставил, что послужило причиной невозможности поездки.

Истцом А. ответчику направлена претензия о расторжении договора о реализации Хадж путевки и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, туристические услуги А. не оказал. Данные нарушения договора являются существенными.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерациисуд, руководствуясь представленными суду доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца А. о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за туристический продукт в размере 315 000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда за нарушение условий договора о реализации Умра и Хадж путевки подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 158 500 руб. 

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку к делу подлинник доверенности не приобщен, что не исключает возможности его дальнейшего использования по другим делам.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о реализации Умра и Хадж путевки от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" и А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в пользу А. стоимость путевки в размере 315000 рублей; в компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего 481 500 ( четыреста восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Судья Валеева Г.Д.