Дело №2-1092/2020 09 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2019 по иску ПАО «Банк «Санкт – Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт – Петербург» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2018 по состоянию на 28.06.2019 в размере 2 396 361,52 руб., из которых задолженность по ссуде в размере 2 271 263,08 руб., задолженность по процентам в размере 122 862,66 руб., пени по процентам в размере 1 995,11 руб., пени по ссуде в размере 240,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 183 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***> от 09.08.2018.

Банком Заемщику во исполнение условий Кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Таким образом, обязательство Банка по предоставлению кредита было выполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 6.2.4. Кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в т.ч. при просрочке Ответчиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору на 30 (тридцать) календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по Кредитному договору более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (письмо Банка исх. № 21/04818и от 19.04.2019). Факт отправки письма в адрес Заемщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.04.2019. Требование Банка ответчиком исполнено не было.

В ипотеку передана квартира, площадью 31,4 кв. м., этаж: 5, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 09.08.2018 в сумме 2 275 000 рублей (л.д. 9-19). 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2.5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых (оборотная сторона л.д. 9). 

Согласно п. 2.6.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится аннуитетными платежами по графику, указанному в приложении № 1 к договору (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных плат предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25% годовых (л.д. 10).

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику с требованием № 21/04818и от 19.04.2019 о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 19.05.2019.

Однако указанные требования банка заемщиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 28.06.2019, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2018 составляет 3 707 210 руб. 35 коп, в том числе: просроченный основной долг – 2 396 361,52 руб.: задолженность по ссуде – 2 271 263,08 руб., задолженность по процентам – 122 862,66 руб., пени по процентам – 1 995,11 руб., пени по ссуде – 240,67 руб. (л.д. 20-24).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору просроченного основного долга в размере 2 271 263,08 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 122 862,66 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности, а также то, что заемщик систематически допускал нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев), приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 396 361,52 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 271 263,08 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 122 862,66 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 995,11 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 240,67 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, составлена закладная, предметом залога по которой является квартира, общей площадью 31,40 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 31-41). 

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на положениях ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумму неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дату обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. По данному договору Займа Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются безусловные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру №, расположенную по адресу: расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно отчету ООО «Оценка и Консалтинг» № 2/БСПБ-177/ОК от 28.06.2019 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумму в размере 3 570 000 руб. (л.д. 58).

Стоимость, указанная в отчете сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного объекта недвижимости на дату рассмотрения дела в материалы дела не представлено. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 856 000 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 183 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2018 по состоянию на 28.06.2019 в размере 2 396 361,52 руб., из которых задолженность по ссуде в размере 2 271 263,08 руб., задолженность по процентам в размере 122 862,66 руб., пени по процентам в размере 1 995,11 руб., пени по ссуде в размере 240,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 183 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 856 000 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020