УИД 78RS0020-01-2024-007126-89

Дело № 2-1614/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Малиновское» об обязании заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Малиновское», просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в качестве инженера-электрика, согласно штатного расписания; взыскать с ТСЖ «Малиновское» упущенную выгоду, за невозможность реализации Конституционного права на труд, в виде заработной платы инженера-электрика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 162 013 рублей, указывая, что 00.00.0000 обратился к председателю ТСЖ «Малиновское» ФИО2 с просьбой принять его на работу в качестве инженера-электрика, на что получил отказ в устной форме. Заявление о приеме на работе и заявление о пояснении причин отказа в приеме на работу было отправлено работодателю почтой 00.00.0000. Письмом ТСЖ «Малиновские» председатель ФИО2 сообщил, что согласно штатного расписания свободных вакансий нет. На самом деле в штатном расписании имеется две вакансии электротехнического персонала: инженер-электрик, электрик. Должность инженера-электрика занимал до 00.00.0000 истец, должность электрика была вакантной. 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил суду, что ФИО3 незаконно занимает должность электрика ТСЖ «Малиновское».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что на момент обращения истца за трудоустройством вакантных должностей электрика не имелось. Должность инженера-электрика исключена из штатного расписания.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Судом установлено, что 00.00.0000 истец обратился в ТСЖ «Малиновское» с заявлением, в котором просил заключить с ним трудовой договор для работы в ТСЖ «Малиновское» в качестве инженера-электрика, с полным рабочим днем, на свободную должность инженера-электрика, согласно действующего штатного расписания (л.д. 10).

Также 00.00.0000 истцом подано заявление, в котором он просил сообщить причины отказа в заключении с ним трудового договора (л.д. 11).

На вышеуказанное заявление ТСЖ «Малиновское» ответило, что в данное время ТСЖ «Малиновское» не имеет свободных вакансий, согласно штатному расписанию (л.д. 14).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие в ТСЖ «Малиновское» вакантных должностей по квалификации инженера-электрика и электрика на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу.

Так, решением заседания правления ТСЖ «Малиновское» от 00.00.0000 постановлено сократить должность инженера-электрика ТСЖ и восстановить должность электрика ТСЖ (л.д. 23).

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Малиновское», утв. приказом от 00.00.0000, в штате ТСЖ имеется должности: председателя правления, управляющего, главного бухгалтера, электрика, сантехника, дворника, уборщика (л.д. 24-25).

00.00.0000 с заявлением о приеме на работу в ТСЖ «Малиновское» в должности электрика обратился ФИО3 (л.д. 74).

Согласно приказу о приеме на работу от 00.00.0000 ТСЖ «Малиновское» ФИО3 принят в ТСЖ «Малиновское» на должность электрика с 00.00.0000 (л.д. 73).

00.00.0000 между ФИО3 и ТСЖ «Малиновское» подписан трудовой договор, согласно которому ФИО3 принимается на работу в ТСЖ «Малиновское» на должность электрика.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в ТСЖ «Малиновское» 00.00.0000 вакантной должности электрика не имелось, должность инженера-электрика была сокращена.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности отказа ТСЖ «Малиновское» в трудоустройстве истцу, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о законности трудоустройства ФИО3, его квалификации, не являются предметом рассматриваемого спора.

Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела копия удостоверения ФИО3, подтверждающего его допуск к электротехническим работам четвертого уровня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Малиновское» об обязании заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000