Судья Пушкарева В.М. УИД 61RS0020-01-2025-000835-03

№ 33-3509/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционным жалобам ФИО2, АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 убытки в размере 31 800 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 14.01.2023 в размере 57 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.; с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

В рамках данного гражданского дела судом были рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 14.01.2023.

Истец полагает, что ответчик также должен произвести оплату неустойки за период с 15.01.2023 по 11.10.2024 (дату фактической выплаты страхового возмещения) в размере 202 248 руб., в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 202 248 руб. за указанный период, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и стоимость услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.05.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойку в размере 202 248 руб. (за период с 15.01.2023 по 11.10.2024), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 067 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерно заниженный судом размер взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещение возникло у страховой компании только с 09.09.2024. До указанной даты ответчик в своих отношениях с истцом руководствовался решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 № У-23- 102689, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 Истцом не предоставлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. С учетом изложенного, полагая, что истец не доказала наличие у нее права на взыскание неустойки, апеллянт считает, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2025 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.05.2025 отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойку в размере 30 000 руб. (за период с 15.01.2023 по 11.10.2024), в остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.05.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 22.06.2021).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что апелляционное определение не содержит каких-либо обоснованных выводов о соразмерности либо несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не содержит мотивов, по которым суд посчитал, что уменьшение размера неустойки с 202 248 руб. до 30 000 руб. (снижено в 6 раз), в данном конкретном деле соответствует критерию разумности, справедливости и позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суть которого фактически сводилась к значительности размера законной неустойки, не принял во внимание, что сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не могло признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки до 30 000 руб., в данном случае нельзя признать обоснованными, а обжалуемое апелляционной определение законным.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «СК «Двадцать первый век» по доверенности ФИО4, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, сведения о надлежащем извещении которой, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО «СК «Двадцать первый век», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, АО «СК «Двадцать первый век» на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков, произведя осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, 18.07.2022 осуществило выплату в ее пользу страхового возмещения в сумме 287 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к АО «СК «Двадцать первый век» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 511 808 руб., с учетом износа – 317 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 318 335 руб., стоимость годных остатков- 42 927 руб.

С учетом выводов данного заключения финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласился.

По инициативе истца было проведено экспертное исследование № 132-У/2023 от 18.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составила 502 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 414 000 руб., стоимость годных остатков - 26 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2024 исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 убытки в размере 31 800 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 14.01.2023 в размере 57 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 16 400 руб., расходы на оплату экспертизы - 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.; с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

Данное апелляционной определение было исполнено АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» 11.10.2024.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, в частности, нарушил срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 15.01.2023 по 11.10.2024 в размере 202 248 руб., оснований для уменьшения которой в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2024 уже взыскана компенсация морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел основания для ее взыскания по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Довод АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» о том, что неустойка может начислена не ранее 09.09.2024, поскольку до указанной даты ответчик в своих отношениях с истцом руководствовался решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 № У-23- 102689, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норма материального права.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая, что с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 19.07.2022 по 14.01.2023 в размере 57 240 руб., а фактическое исполнение имело место только 11.10.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.01.2023 по 11.10.2024.

Довод апелляционной жалобы АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» о завышенном размере неустойки также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» неустойки являются обоснованными.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 202 248 руб. не противоречащими закону.

Ссылка апеллянта на иной расчет неустойки за соответствующий период по правилам ст. 395 ГК РФ, о неправильности решения суда первой инстанции также не свидетельствует, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки в рамках настоящих правоотношений регламентируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

За квалифицированной юридической помощью ФИО2 обратилась к ФИО5, заключив с ней договор об оказании юридических услуг от 05.04.2025 на сумму 80 000 руб.

Факт оплаты по данному договору подтверждается платежным распиской от 05.04.2025.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы (сбор документов без принятия участия в судебных заседаниях), а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО2, подлежащей взысканию с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, является сумма в размере 5 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, представлено не было.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026