Дело № 2а-352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо Сальский городской прокурор о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указала, что в производстве Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № № (исполнительный лист № от 03 ноября 2016 года), предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести демонтаж рекламной конструкции - металлического щита, расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с её фундаментом.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4 вынесено требование исполнить решение суда в срок до 06 февраля 2019 года.

Административный истец ссылается на то, что данное требование выполнить невозможно, так как рекламная конструкция, находящаяся по адресу: 

<

адрес> к ФИО3 не имеет отношение, так как находится в собственности у ФИО1 который отказывается демонтировать данную конструкцию. Договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции утратил силу в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора. Рекламную конструкцию ФИО3 не устанавливала, а арендовала у ФИО1. на условиях безвозмездного пользования. Демонтаж данной рекламной конструкции влечет нарушение свобод и имущественных прав ФИО1 тем самым она будет нести административную и уголовную ответственность за порчу и кражу чужого имущества, что противоречит закону и Конституции РФ.

Таким образом, в настоящее время не имеется объективной необходимости в исполнении требования судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд требование заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4 от 30 января 2019 года отменить. Исполнительное производство № прекратить в силу невозможности исполнения.

Определением от 11 февраля 2019 года судом в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Сальский городской прокурор. 

Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.98), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года исковые требования Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции, удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести демонтаж рекламной конструкции — металлического щита, размером информационного поля 3м*6м, установленного на расстоянии 2м от магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с её фундаментом, восстановив благоустройство территории под наружной рекламой в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.87-89). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2017 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения (л.д.90-93). 

Таким образом, решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года вступило в законную силу 31 января 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения суда Сальскому городскому прокурору 28 февраля 2017 года выдан исполнительный лист серии №

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Сальским городским судом Ростовской области по делу № от 03 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ИП ФИО3, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести демонтаж рекламной конструкции — металлического щита, размером информационного поля 3м*6м, установленного на расстоянии 2м от магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с её фундаментом, восстановив благоустройство территории под наружной рекламой в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.34).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заместитель старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № предъявил 30 января 2019 года ИП ФИО3 требование об исполнении решения Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года, в частности: произвести демонтаж рекламной конструкции — металлического щита, размером информационного поля 3м*6м, установленного на расстоянии 2м от магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с её фундаментом, восстановив благоустройство территории под наружной рекламой (л.д.33). срок для исполнения установлен 06 февраля 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требование заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4 к ИП ФИО3 исполнить решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о невозможности исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года по причине того, что данная рекламная конструкция — металлического щита, размером информационного поля 3м*6м, установленная на расстоянии 2м от магазина 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> не принадлежит ей на праве собственности, так как на основании договора купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью от 30 июля 2008 года, заключенного между ФИО2 С.Г. и ФИО1 является собственностью 

<

адрес>., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2016 года по делу № 2-2189/2016, вступившим в законную силу, установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположена отдельно стоящая рекламная конструкция – металлический щит размером информационного поля 18,0м, принадлежащий ИП ФИО3, установленный ответчиком при отсутствии соответствующего разрешения.

Согласно договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 июля 2012 года № Управление имущественных отношений Сальского района предоставляет рекламораспространителю, которым является ИП ФИО3, право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – билборд, размером информационного поля 18 кв.м. на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: 

<

адрес>

Факт установки и эксплуатации ответчиком рекламной конструкции по адресу: 

<

адрес> без предусмотренного Законом о рекламе разрешения, также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года № А53-11780/2015 посредством которого ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 14.34 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу.

Представитель ИП ФИО3, адвокат Блынский А.А., участвовавший при рассмотрении гражданского дела № 2-2189/2016 в судебном заседании не отрицал факт принадлежности рекламной конструкции — металлического щита, размером информационного поля 3м*6м, установленной на расстоянии 2м от магазина 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО3, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 03 ноября 2016 года (л.д.47-48).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда 03 ноября 2016 года по делу № 2-2189/2016 в силу ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела.

Требования ФИО3 о прекращении исполнительного производства, основаны на оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вытекают из публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как основания для прекращения исполнительного производства в судебном заседании не установлено. 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 в ходе исполнительного производства № соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и свобод административного истца не нарушают, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо Сальский городской прокурор о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Бабина