Дело №

24RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»). В исковом заявлении истец указывает на то, что между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит; из-за невозможности выплачивать платежи у истца возникла задолженность по договору, которая на данный момент составляет 205 592 руб. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Обращения в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, остались без ответа. Учитывая изложенное, на основании положений ст. 451 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении), не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в зал судебного заседания не явился, ответчик извещен надлежащим образом путем вручения извещения почтовой связью, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, поскольку ухудшение материального положения не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Также просила суд учесть, что при расторжении кредитного договора ФИО1 будет обязан вернуть досрочно и единовременно банку остаток задолженности по кредитному договору, которая на 19.02.2019 составляет 202 340,41 руб. Также указала, что в ответе банка на заявление ФИО1 от 27.12.2018, истец был уведомлен, что с 23.10.2018 кредитный договор с ФИО1 расторгнут. 16.11.2018 мировым судьей судебного участка №138 Железнодорожного района г. Красноярска вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № на сумму 253 900 руб. под 30,9% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сделка заключена истцом путем подписания договора в письменной форме, содержащего предусмотренные законом существенные условия кредитного договора. ПАО «СКБ-банк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме при передаче заемщику суммы кредита в полном объеме, что истцом не отрицается.

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления – анкеты заемщика на предоставление кредита подписанных истцом, следует, что при заключении договора ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о существе заключенного кредитного договора и обязанностях заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлена претензия (л.д. 64), в котором банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, уведомил истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» отказывается от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке и требует от истца погасить имеющуюся задолженность. 

27.12.2018 ФИО1 в лице его представителя дан ответ на его обращение (л.д. 63), что по причине неисполнения заемщиком своих обязательств кредитный договор расторгнут 23.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 340,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611,70 руб., а всего 204 952,11 руб. (л.д. 68).

Обосновывая свои исковые требования о расторжении указанного кредитного договора, истец указывает на существенное ухудшение его материального положение, в связи с чем, он не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства перед ответчиком. 

Между тем, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положения ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно вышеприведенным требованиям ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон. 

Само по себе уменьшение доходов истца, не являются заведомо непредвиденными обстоятельствами, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был обязан и мог предвидеть возможные риски в части уменьшения своего ежемесячного дохода, а также увеличения расходов.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия (размер кредита, срок и порядок его возврата) также определялись по обоюдному согласованию, при этом, банк принял на себя обязательство предоставить кредит, а истец – возвратить его с уплатой установленных процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора и прекращения кредитных обязательств в результате изменения финансового или семейного положения заемщика. 

Размер доходов истца, не являлся условием заключения кредитного договора и условиями исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату полученного в банке кредита возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Кроме того суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

Таким образом, приведенные ФИО1 в качестве обоснования исковых требований обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть на момент совершения спорной сделки. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2019.

Судья В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Каплеев