1-58/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – Волкова А.П., Баева А.В., Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвокатов Авнабова А.В., Аксютиной О.В.,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе и в доме по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, но не имея умысла на ее убийство, осознавая противоправный характер своих действий, нанес потерпевшей не менее девяти ударов костылем, который применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а также руками и ногами по различным частям тела ФИО2, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, причинив тем, самым потерпевшей телесные повреждения, от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница».

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; раны левой ушной раковины; ссадин на лбу справа, в левой скуловой области, на правой щеке; кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области посередине, в левой лобной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой лобной области, правой теменно-височно-затылочной области, левой затылочной области, причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для здоровья); в области туловища, верхних и нижних конечностей, в виде ссадин, множественных кровоподтеков, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Смерть ФИО2 наступила от отека и набухания головного мозга, с последующей дислокацией головного мозга в большое затылочное отверстие, которые явились закономерными осложнениями закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки. Между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что проживал с 2016 года с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем у них происходили конфликты. Ранее к ФИО2 часто приходили незнакомые люди, которые вместе с ней распивали спиртное. С момента их совместного проживания он был против подобного рода сборищ, выпроваживал всех из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 пошла в магазин за продуктами, купила несколько пузырьков со спиртовыми настойками и употребила их. Он говорил ей, чтобы прекращала употреблять спиртное, но она ему сказала, что не пила, хотя у нее был сильный запах алкоголя изо рта. Он разозлился и ушел из дома, пошел на автостанцию 

<

адрес>, откуда хотел уехать в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут он вернулся домой, но дома ФИО2 он не обнаружил. Он походил по двору и увидел, что она лежит грязная, на животе лицом вниз, в сарае, расположенном в нескольких метрах от дома. Он стал ее звать, но она не отвечала, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он начал хлопать ей по щекам, чтобы привести ее в чувства, но она не реагировала, из ее рта пошла пена. Он приподнял ее и потащил к бочке с водой, стал ее отмывать, лить воду на лицо, чтобы она пришла в себя. Поскольку она не реагировала, он потащил ее домой, так как там было немного попрохладнее. Пока он тащил ее до дома, несколько раз падал с ней на землю, так как из-за отсутствия ноги не мог ее донести. С трудом дотащив ее до дома, он занес ее в первую спальную комнату, где положил на металлическую кровать, после чего пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Достучался до соседа ФИО24, попросил позвонить в скорую помощь. Врачи приехали минут через 15-20. По факту случившегося сотрудникам полиции пояснял, что это он нанес удары костылем ФИО2, но на самом деле он этого не делал и ее никогда не бил. Перед тем, как он ушел на автостанцию, ФИО2 была без видимых телесных повреждений, а когда он вернулся домой, то уже обнаружил ее лежащей избитой. Полагает, что если ФИО2 назвала фамилию ФИО4, то он ее и избил. Знает, что человек по фамилии ФИО4 проживает на 

<

адрес>. ФИО2 несколько раз за время их совместного проживания называла его фамилию, но он сам не видел, чтобы ФИО4 приходил к ним домой, вместе с ФИО2 он их также не видел. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым после того, как ФИО1 занес ФИО2 в дом и положил на металлическую кровать, начал бить ФИО2 ладонями по лицу, чтобы она пришла в себя. Вскоре ей стало лучше и она начала что-то говорить. В тот момент он был очень зол на нее, вернулся к сараю, взял костыль и, зайдя в дом, деревянным костылем, который находился у него в правой руке, ударил ФИО2 по правой теменной части головы, а затем он нанес еще один удар в правую часть головы ФИО2, возможно попал и по затылочной части. Удары он наносил с достаточной силой сверху вниз, лежала она на спине. Наносил ли он еще удары не помнит, возможно, и наносил, так как был очень сильно зол на ФИО2 Он увидел, что у нее начали «закатываться» глаза, после чего он побежал на соседнюю улицу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Он очень испугался, что сильно ее ударил и она могла пострадать. Вскоре он подбежал к ранее неизвестным ему молодым людям, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Около 19 часов 00 минут приехали врачи скорой медицинской помощи. До этого он пытался переговорить с ФИО2, на что она пыталась что-то сказать, но у нее не получалось. Врачи ее осмотрели, сказали, что ее нужно госпитализировать, причину ему не поясняли. Вскоре они погрузили ее в автомобиль и повезли в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО2 в реанимационное отделение, где постоял несколько минут возле нее и пошел домой, она была без сознания. Серьезных телесных повреждений он ей наносить не хотел. Он ударил ее деревянным костылем по голове, так как очень разозлился на нее из-за того, что она напилась до такого состояния, что даже говорить не могла. Он сам не знает, почему так произошло. Ничего плохого он ей делать не хотел. Вину свою в том, что ударил ФИО2 костылем по голове, он признает. Убивать он ФИО2 не хотел и не думал, что из-за его ударов, она может умереть (том №2 л.д. 159-162, 172-175). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что при допросе плохо себя чувствовал, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он согласился с написанным и подписал все протоколы допроса, не читая их. 

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что погибшая ФИО2 приходится ей дочерью, проживала по адресу: 

<

адрес>. С осени 2015 года она стала проживать совместно с ФИО1, с которым злоупотребляли спиртными напитками. Ранее в доме ее дочери собирались маргинальные личности, но с того времени, как она стала проживать с ФИО1, посторонние люди перестали приходить к ней в дом. Примерно в начале июня 2016 года ФИО2 впервые ей сообщила о том, что ФИО3 избил ее, нанеся несколько ударов по различным частям тела и голове. Через некоторое время ФИО2 вновь пришла к ней и рассказала, что ее опять избил ФИО1, стала на него жаловаться. С ее слов она поняла, что ФИО1 стал чаще применять к ней физическую силу. Она спрашивала ФИО5, почему он избивает ее дочь, на что он отвечал, что он ее не бьет, а избили ее незнакомые люди. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней приехала из 

<

адрес> ее внучка – Свидетель №1, от которой ей стало известно, что она заходила к своей матери ФИО2, видела, что она плохо себя чувствует, имеет нездоровый внешний вид, на ее теле были многочисленные синяки и ссадины. В этот и следующий дни она к дочери не ходила, пошла к ней ДД.ММ.ГГГГ. Дома ФИО1 был один, пояснил, что ФИО2 увезли в больницу вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она поехала в больницу к дочери. ФИО2 находилась в сознании, в реанимации, была в плохом состоянии, на голове имелись повреждения в виде рассечения с правой стороны, слева голова была опухшая, на спине, груди кожа была содрана, как будто ее волоком тащили, на коленях была кровь, по всему телу было большое количество следов от побоев, разрыв на ухе, на лице гематомы. На вопрос о том, кто ее избил, она назвала фамилию ФИО4. На следующий день она вновь стала расспрашивать ФИО2 об избиении, на что она ответила, что телесные повреждения ей нанес ФИО1, ударив с размаху костылем, но ей велел говорить, что ее избил ФИО25. ФИО2 говорила ей, что ФИО1 постоянно очень зол, ведет себя агрессивно, избивает ее, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ он избил ее за то, что она якобы неправильно полила огород. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевели из реанимации в отделение хирургии. Постепенно состояние ее дочери стало ухудшаться, ДД.ММ.ГГГГ ее перевели обратно в реанимационное отделение, в котором она потеряла сознание, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 скончалась. Считает, что действия ФИО1, который периодически избивал ее дочь, привели к ее смерти. Соседи также говорили, что видели ее дочь избитой, что кроме ФИО1 в это время с ней никого не было. Гражданский иск заявлять отказывается, просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает врачом в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница». С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница» в качестве дежурного врача. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в приемный покой на скорой медицинской помощи была доставлена ФИО2, которая находилась в неадекватном состоянии, на вопросы не отвечала, ориентировка во времени и местности была нарушена, по всему телу на конечностях было множество гематом, ссадин, также на голове была обнаружена гематома. Женщина была осмотрена травматологом, реаниматологом, проведена компьютерная томография, помещена в отделение реанимации и интенсивной терапии. Он также осматривал глазное дно, были обнаружены кровоподтеки справа и отек диска зрительного нерва справа. ФИО2 не сообщала, где она получила телесные повреждения, так как находилась в тяжелом состоянии. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает в должности выездного фельдшера на скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В вечернее время, примерно в 18 часов от диспетчера поступил вызов, что по адресу: 

<

адрес> обнаружена женщина. Приехав по указанному адресу, в одной из комнат дома они увидели женщину, которая лежала на кровати, без одежды, как она позже узнала, ее фамилия ФИО2 У нее на теле было большое количество гематом, в том числе на голове, по поводу повреждений она ничего не говорила, на вопросы не отвечала, контакту была недоступна. В этой же комнате находился ФИО1, который пояснил, что когда он пришел домой, обнаружил ФИО2 в сарае, перенес на кровать. Где она получила телесные повреждения, он им не говорил. После оказания первой медицинской помощи ФИО2 на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница». В то время, когда бригада скорой помощи находилась дома по 

<

адрес> оказывала помощь ФИО2, никого кроме ФИО1 дома не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает в должности выездного врача на скорой медицинской помощи в ГБУЗ «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 18 часов от диспетчера передан вызов, что по адресу: 

<

адрес> обнаружена женщина, как ей потом стало известно ФИО2, с телесными повреждениями. По приезду на вышеуказанный адрес, они прошли в дом, где в одной из комнат увидели мужчину, позже она узнала, что это был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на железной кровати без сознания лежала ФИО2 Она была на вид истощена, лежала без одежды, на ее теле было большое количество гематом – на руках, ногах, лице, голове, пульс не прощупывался, наружного кровотечения не было. Гематомы по давности образования были как свежие, так и старые. По поводу повреждений ФИО2 ничего не поясняла, на вопросы не отвечала, ФИО1 также ничего не говорил по поводу того, откуда у ФИО2 телесные повреждения, сказал только то, что когда пришел домой, обнаружил ее лежащей в сарае. Бригадой скорой помощи ФИО2 оказана первая медицинская помощь, на служебном автомобиле она была доставлена в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница. Кроме ФИО2 и ФИО1 в указанном доме никого не было. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в настоящий момент он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей, в данном доме они проживают с мая 2016 года. Кто проживал в доме по адресу: 

<

адрес> он не знает и не может сказать, где находится вышеуказанный дом. Но на своей улице он иногда видел мужчину на костылях, у которого не было одной ноги, находился он всегда в состоянии алкогольного опьянения, где он проживал, он не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей матерью. В 2005 году она была лишена родительских прав в отношении нее и ее брата, в связи с этим они проживали со своей бабушкой ФИО12 ФИО2 проживала отдельно от них по адресу: 

<

адрес>. Примерно с осени 2015 года ее мать стала проживать совместно с ФИО1 Ей было известно, что Свидетель №1 с ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками. Примерно в начале лета 2016 года она стала замечать на теле матери синяки, кровь на лице, спрашивала у матери кто ее избивает, она ее отводила в сторону и говорила, что ее избивает ФИО1 Говорила она это тихо, так как боялась, что он услышит. Из-за чего он ее избивал, она сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала из г

<

данные изъяты> в п

<

данные изъяты> и сразу решила зайти к своей матери. В доме она обнаружила ФИО2 в спальне сидящей на полу в состоянии алкогольного опьянения. Она вся была в синяках и ссадинах, на лице были кровоподтеки, по ней было видно, что она плохо себя чувствовала. С матерью она не разговаривала, так как она находилась в плохом состоянии, не могла говорить. ФИО1 в это время находился на кухне за столом, пояснил, что приходили неизвестные мужчины и избили ФИО2 После этого она ушла домой к бабушке ФИО12, все ей рассказала, позже уехала в 

<

адрес>. Через день ей позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО2 находится в больнице в тяжелом состоянии. После этого она каждый день созванивалась со своей бабушкой по телефону и спрашивала о состоянии матери. В один из дней, когда она позвонила бабушке, она рассказала, что ФИО2 сообщила ей, что ее избил ФИО1 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым его мать ФИО2 в 2005 году была лишена родительских, и они с сестрой проживали с бабушкой. Его мать проживала по адресу: 

<

адрес>. С октября 2015 года ФИО2 стала проживать с ФИО1 По выходным он заходил к своей матери на несколько минут. Долго он у них не был, так как у них постоянно были ранее незнакомые ему люди, с которыми ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. При нем конфликтов между ними не случалось, синяков и ссадин у своей матери он не видел, она ему ни на что не жаловалась, при нем ФИО3 ФИО2 не бил. Примерно в середине июня 2016 года, он пришел в гости к своей матери, она была вся в синяках и ссадинах. Он спросил у нее, как все это произошло, на что она ему ничего не сказала. В доме больше никого, кроме матери не было. Через несколько минут пришел ФИО1 С ним он в тот день не общался, немного посидел и пошел к себе домой. На следующий день домой к его бабушке – ФИО12, пришла ФИО2 и сказала, что ФИО1 ее избил и от этого у нее по всему телу синяки и ссадины. Из-за чего он ее бил и чем, она не рассказывала. После этого они с бабушкой и матерью пошли к ФИО1, бабушка начала расспрашивать его, зачем он избил ФИО2, на что он сказал, что ее не бил. Также он сказал, что ФИО2 избили ранее незнакомые ему люди, которые приходили к ней. Он сказал, что из-за своей инвалидности не смог ничего сделать. Примерно через месяц он от ФИО12 узнал, что ФИО1 снова избил ФИО2 Также она сказала, что ФИО1 снова все отрицал и говорил, что он ее не бил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его сестра Свидетель №1 рассказала, что ходила к матери, видела ФИО2 в плохом состоянии, она была вся избитая, подробностей она ему не рассказывала. Они не придали этому серьезного значения, так как это был уже не в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он со своей бабушкой пошли к матери домой, чтобы ее проверить. На тот момент в доме был только ФИО1, он сказал, что ФИО2 в больнице. Он говорил, что уходил на некоторое время из дома, и когда пришел, обнаружил ее избитую. Больше он им ничего не пояснял. После этого они с бабушкой пошли в ГБУЗ «

<

адрес> больница», проведать мать. На тот момент она была в реанимации, находилась в сознании. Он к ней не подходил, но бабушка с ней разговаривала. Позже бабушка ему сказала, что ФИО2 сообщила, что ее избил ФИО1 После этого они несколько раз навещали его мать в больнице. Ей сначала было получше, но потом стало хуже и 08 августа 2016 года им сообщили, что его мать умерла от отека мозга. Из-за чего ФИО1 бил ФИО2, он не знает (том № 1 л.д. 156-159).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает с 2008 года по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. ФИО2, которая ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, знает примерно с 2009 года, каких-либо дружеских отношений она с ней не поддерживала, с ней общалась по-соседски, поскольку их огороды находятся рядом друг с другом и разделены между собой невысоким забором, и она видела всегда, что у нее происходит во дворе. Первое время, когда ФИО2 стала проживать по вышеуказанному адресу алкогольными напитками не злоупотребляла, но со временем она стала сильно злоупотреблять спиртными напитками, она видела, что к ней стали приходить различные мужчины и женщины, с которыми она употребляла спиртное. Когда они пили, она не слышала никаких криков и не видела никаких драк, также не видела на ФИО2 каких-либо телесных повреждений, она была вообще спокойной и не конфликтной женщиной. Примерно в конце 2015 года или в начале 2016 года она заметила, что к ФИО13 перестали ходить люди и через некоторое время она увидела во дворе ее дома мужчину, звали его Сергей, у него еще не было одной ноги, с этого времени она в их дворе посторонних людей не видела, проживать они стали вдвоем. Первое время они не употребляли спиртное, даже весной стали убираться во дворе. Но примерно сначала лета 2016 года она стала слышать крики у них дома и во дворе, она слышала, как Сергей кричал на ФИО2, говорил «Убью тебя», грубо с ней разговаривал и с этого же времени она стала замечать на лице ФИО2 ссадины и синяки. Кто ее избивал, она у нее не спрашивала, но она считает, что ее избивал Сергей, поскольку они проживали только вдвоём и она никого более у них во дворе не видела. Хочет так же сказать, что ФИО1 физически здоров, так как он очень быстро передвигался на костылях, копал сам огород и делал все сам, как полноценный человек. Когда было это точно не помнит, но произошло это в этот день, когда ФИО2 увезли в больницу, незадолго до того, как увезли ее в больницу, она слышала, как Сергей кричал на ФИО2 и заставлял ее мыться, она говорила чтобы он ее не трогал, после этого она ее больше не слышала. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 скончалась в больнице. Она считает, что ФИО2 умерла из-за того, что ее избивал ФИО1, поскольку в доме они проживали только вдвоём, и никого из посторонних она в их доме больше не видела (том № 1 л.д. 171-174). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес> по факту доставления с телесными повреждениями ФИО2 в ГБУЗ «Новосергиевская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ им по факту получения телесных повреждений ФИО2 опрошен ФИО1, с которым ФИО2 в последнее время проживала по адресу: 

<

адрес>. При опросе ФИО1 рассказывал все добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, ему никто не угрожал, его никто не бил (том № л.д. 206-208).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ «БЮРО СМЭ» расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО2 (том № 1 л.д. 56-62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на металлическую кровать, на которой он ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО2 деревянным костылем (том № л.д. 79-87).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является прилагающая территория и домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения ФИО2 костылем. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал деревянный костыль и черную рубашку с фиолетовыми полосками, которые были изъяты (том № 1 л.д. 63-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет следователя Новосергиевского МСО СУ СК России по Оренбургской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО12 выдала CD-диск с фотографиями ФИО2, которые она сделала незадолго до ее смерти в ГБУЗ «Новосергиевская РБ» (том № л.д. 117-124).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал на статисте, как он наносил удары костылем по голове ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 123-129).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, и на манекене показал, как он тащил ФИО2 от бочки с водой до дома, показал, как он наносил удары костылем по голове ФИО2, когда она находилась на кровати в доме по адресу: 

<

адрес> (том № л.д 130-147).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от отека и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в затылочно-дуральную воронку, в результате травматических внутричерепных кровоизлияний, т.е. имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: рана на левой ушной раковине, ссадины на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области посредине и левой лобной областях, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела в срок соответствующий им и степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами со себе привели к наступлению смертельного исхода. Кроме этого при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Для судебно-химического исследования кровь из трупа на наличие этанола не бралась, так как потерпевшая длительное время находилась на стационарном лечении. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут – запись в истории болезни, что соответствует характеру явлений (том № л.д. 112-116). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у потерпевшей ФИО2 причинены в различное время. Телесное повреждение в виде ссадины лобной области справа могло быть образовано при обстоятельствах, указанных ФИО1 – нанесение одного удара костылем ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Признаков, свидетельствующих о возможности образования черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, не установлено (том № л.д. 6-9)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут – запись в истории болезни, что соответствует характеру трупных явлений (том № л.д. 17-21).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от 

<

данные изъяты>, свидетельствуют, как о многократности, так и о разнонаправленности травматических воздействий в область головы, что позволяет достоверно исключить возможность получения их только при падении с высоты собственного роста из вертикального положения стоя, как с дополнительным ускорением, так и без него и ударе о какой-либо предмет. Отдельные кровоподтёки и ссадины на голове, грудной клетке слева и верхних и нижних конечностях, могли образоваться при падении с высоты собственного роста из вертикального положения стоя, как с дополнительным ускорением, так и без него и ударе о какой-либо твердый предмет. Каких-либо данных, указывающих, на термические ожоги у потерпевшей, как в представленных медицинских документах (история болезни № из ГБУЗ «Новосергиевская РБ»), так и при судебно-медицинском исследовании трупа не имеется (том № л.д. 35-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: в области головы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: раны левой ушной раковины; ссадин на лбу справа, в левой скуловой области, на правой щеке; кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области по середине, в левой лобной области; кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку справа; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в правой лобной области, правой теменно-височно-затылочной области, левой затылочной области. Указанные телесные повреждения образовались в срок около 10-15 дней до наступления смерти (с учетом данных гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа ФИО2), в короткий промежуток времени, от неоднократного ударно-травматического и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и в совокупности своей, согласно п.6.1.3. Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). В области туловища, верхних и нижних конечностей, в виде ссадин, множественных кровоподтеков, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, признаков опасности для жизни они не имеют и согласно п.9 Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют. Смерть ФИО2 наступила от отека и набухания головного мозга, с последующей дислокации головного мозга в большое затылочное отверстие, которые явились закономерными осложнениями закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки. Таким образом, между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. В области головы имелись следующие области травматического воздействия: левая ушная раковина, лобная область справа, левая скуловая область, правая щека, лобно-теменная область посередине, левая лобная область, правая теменно-височно-затылочная область, левая затылочная область. Возможность образования всех вышеописанных повреждений головы при падении с высоты собственного роста исключена, в том числе с дополнительным ускорением, учитывая характер повреждений головного мозга, характер кровоизлияний под оболочки головного мозга, расположение повреждений в различных анатомических областях головы. Для имевшейся у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, а именно, субдуральной гематомы, характерен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшего сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать активные действия, ограниченные в объеме, передвигаться, говорить, способность к совершению которых угасла с нарастанием кровоизлияний под оболочки головного мозга. Экспертным путем установить имел ли место у ФИО2 «светлый промежуток» и если да, то какой продолжительности, установить не представляется возможным (том № л.д. 46-61).

В соответствии с заключением комиссионной ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у потерпевшей ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, образовались в срок около 10-15 дней до наступления смерти, в короткий промежуток времени. Образование всех телесных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного ареста исключается. Для решения вопроса о возможности образования повреждений при неоднократных падениях с высоты собственного роста необходимо предоставление конкретных обстоятельств указанных падений. Смерть потерпевшей могла наступить как от одного травматического воздействия в голову, так и от совокупности ударных воздействий. Установить, от какого именно воздействия наступила смерть потерпевшей, не представляется возможным. Образование повреждений от ударов костылем не исключается. Установить, какой частью костыля и какие именно повреждения могли быть им нанесены, не представляется возможным. Разграничить, какие повреждения, нанесенные костылем с деревянной либо металлической поверхностью, не представляется возможным (том № л.д. 76-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности исследуемых участков рубашки и костыля, представленных по уголовному делу № из Новосергиевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, обнаружен пот ФИО1 На поверхности исследуемых участков рубашки и костыля, представленных по уголовному делу № из Новосергиевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, кровь не обнаружена. Установить генотип ФИО2 не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, и/или высокой степени деградации ядерной ДНК (том № л.д. 89-92).

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 получены образцы слюны и крови (том № л.д. 105-107).

В соответствии с постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебно-гистологического отделения ГБУЗ «БЮРО СМЭ» 

<

адрес> изъяты гистологические препараты на стеклах и парафиновые блоки от трупа ФИО2 (том № л.д. 108-111).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств деревянный костыль, рубашка, два образца слюны на марлевых тампонах ФИО1, два образца крови на марлевых тампонах ФИО1, 4 парафиновых блока, гистологические препараты на 2 стеклах от трупа ФИО2, медицинская карта № стационарной больной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, CD-диск (том № л.д. 112-122).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

Судом достоверно установлено, что в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Объективно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют такие факты, как нанесение потерпевшей множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов – голову, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – костыля. Смерть ФИО2 наступила в результате отека и набухания головного мозга, с последующей дислокацией головного мозга в большое затылочное отверстие, которые явились закономерными осложнениями закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки. Между полученными телесными повреждениями, действиями ФИО1 и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь. Умысла на убийство ФИО1 не имел, его отношение к наступлению смерти выражается в неосторожности. 

Доводы подсудимого о том, что он потерпевшей телесные повреждения не наносил, что к совершению преступления причастно иное лицо, несостоятельны. ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давал различные показания. 

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника подробно пояснял, что занес ФИО2 в дом, положил на металлическую кровать, начал бить ее ладонями по лицу, чтобы она пришла в себя. Вскоре ей стало лучше и она начала, что-то говорить. Он пошел к сараю, взял костыль, вернулся домой, и деревянным костылем, держа его в правой руке, ударил ФИО2 по правой теменной части головы, а затем он нанес еще один удар в правую часть головы ФИО2, возможно попал и по затылочной части. Удары он наносил с достаточной силой сверху вниз, лежала она на спине. Наносил ли он еще удары не помнит, возможно, и наносил, так как был очень сильно зол на ФИО2 Он увидел, что у нее начали «закатываться» глаза, после чего он побежал на соседнюю улицу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. 

Каких-либо оснований считать, что ФИО1 оговорил себя при даче этих показаний, не имеется, поскольку указанные показания давались им добровольно, в присутствии адвоката, ему разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, ФИО1 и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности данных ФИО1 на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Об объективности данных показаний также свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, с его показаниями при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения ФИО2 костылем; при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал на статисте, каким образом он наносил удары костылем по голове ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>; при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, и на манекене показал, как он тащил ФИО2 от бочки с водой до дома, показал, как он наносил удары костылем по голове ФИО2, когда она находилась на кровати в доме.

Суд находит, что ФИО1 сообщал сведения, указывал на детали совершения им преступления, знание которых свидетельствует о его осведомленности в событии, кроме него которые никто знать не мог. Данных, свидетельствующих о том, что к совершению предступления причастно иное лицо, не имеется.

Указанные ФИО1 способы нанесения ударов потерпевшей подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждений и о причине смерти потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, ФИО1 удостоверена подписью. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств.

В связи с чем, показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает достоверными, они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и потому суд берет их в основу приговора. 

Суд признает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей достоверными, каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, не имеется, также отсутствуют и данные, свидетельствующие, об оговоре подсудимого. Эти показания полностью совпадают между собой во всех существенных деталях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и потому суд также берет их в основу приговора.

Исследованные материалы уголовного дела также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленным в судебном заседании. 

Оценив все заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, суд признает неубедительным. Указанный довод приведен подсудимым только в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался с участием защитника. При этом ни допрашиваемый, ни его защитник не делали каких-либо заявлений о применении к ФИО1 недозволенных методов, замечаний о ходе допроса; по окончании допроса своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений. Таким образом, данных о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия не имеется.

На основании изложенного суд делает вывод, что довод подсудимого об оказании на него незаконного воздействия в период предварительного следствия является надуманным, выдвинут ФИО1 с целью уйти от ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в судебном заседании об отрицании своей причастности к совершению преступления суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения и расценивает как недостоверные, противоречащие в части установленным в судебном заседании обстоятельствам. Суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по изложенным выше основаниям.

Время совершения преступления установлено судом в соответствии с исследованными доказательствами. Установлено, что ФИО1 совершил преступление в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указание данного временного отрезка отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, соответствует предъявленному обвинению и не противоречит положениям статей 73, 171, 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 

Суд на основании добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, исключает факт совершения преступления подсудимым в состоянии аффекта или по неосторожности. Противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, также судом не установлены.

Довод стороны защиты об освобождении ФИО1 от наказания в связи с состоянием здоровья является необоснованным. Материалами уголовного дела подтверждается наличие у подсудимого II группы инвалидности по общему заболеванию, медицинскими документами также подтверждено наличие иных заболеваний. 

Вместе с тем, на основании положений закона, вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения об имеющемся у осужденного заболевании, включенном в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений, ставших ему известными ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по факту получения телесных повреждений ФИО2, поскольку нарушены требования ст.ст. 46-47 УПК РФ, ст.ст. 49-51 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если выступающее в официальном качестве должностное лицо проводит опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении, то с этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие, в том числе, предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статьи 51, часть 1). Данные права ФИО3 в этой части соблюдены не были.

Вместе с тем, частичное исключение указанного доказательства не влияет на выводы о виновности подсудимого в содеянном. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, совершение которых сам подэкспертный отрицает, он, согласно материалам уголовного, находился вне временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о содеянном, а наличие алкогольной зависимости не лишало его в исследуемой ситуации, а также не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя и других. ФИО1 может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий и осуществлять право на защиту. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного относятся признаки индивидуалистичности, субъективной структуризации в оценке окружающей действительности, с опорой на собственное мнение, мировоззрение, способы адаптации, его избирательной общительности, разговорчивости, склонности к определенному рассуждательству, потребности в уважении и самоуважении, самостоятельности независимости в выборе решений, уверенности, в меру самоуверенности, болезненной самолюбивости, демонстративности, высоком уровне эмоциональности, вспыльчивости, нетерпимости к несправедливости, с возможными проявлениями превалирования эмоциональности и чувственности над рассудочностью, склонности к самовзвинчиванию в ситуации конфликта и самореализации возникших побуждений, умением брать ответственность на себя, внутренний потребности в доведении начатого до конца (том № л.д. 100-102).

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял, в судебном заседании подсудимый дает обстоятельные пояснения, на вопросы отвечает по существу, высказывает мнение по добытым доказательствам. Суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Приведенные доказательства суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является инвалидность, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При определении вида и меры наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает один, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, соседями, лечащим врачом, директором АНО «Пансионат для пенсионеров и инвалидов» характеризуется положительно.

Из характеристики по месту жительства, выданной главой администрации Нестеровский сельсовет Новосергиевского района ФИО14, следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, вступает с жителями села в конфликтные ситуации, на замечания и наказания не реагирует, должных выводов не делает, имеет инвалидность 2 группы, поэтому рассчитывает на свою безнаказанность. 

Согласно характеристике по месту жительства, выданной главой администрации Нестеровский сельсовет Новосергиевского района ФИО15, приобщенной по ходатайству защитника, ФИО1 зарекомендовал себя как спокойный, трудолюбивый, никогда не вступает в конфликты с односельчанами, всегда оказывает помощь нуждающимся, принимает участие в благоустройстве села.

Согласно данным УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ Новосергиевскому району ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, имеет постоянные конфликты с жителями села, в связи с чем на него в 2015-2016 г.г. поступали неоднократные жалобы, по характеру вспыльчив, агрессивен.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд находит, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личностных характеристик ФИО1 оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что исправление осужденного будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личностные характеристики ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида режима исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянный костыль, рубашку, два образца слюны на марлевых тампонах ФИО1, два образца крови на марлевых тампонах ФИО1, 4 парафиновых блока, гистологические препараты на 2 стеклах от трупа ФИО2 – уничтожить; медицинскую карту № стационарной больной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - возвратить по принадлежности в ГБУЗ «Новосергиевская РБ»; СD-диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова