Дело № 2а-38/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 15 марта 2021 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что 15 марта 2020 года Юстинским РОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Кроме того, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводился розыск имущества супруга должника. Указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО2, выразившиеся за период с 15 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО2 по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС и органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника и сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, представителя УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства не просили. В своих возражениях представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 150 КАС РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.

Судом установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73937 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209 руб. 07 коп. 

15 марта 2020 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое направлено взыскателю 01 апреля 2020 года, что подтверждается заверенным почтовым отделением реестром простой корреспонденции. 

03 июля 2020 года исполнительное производство передано заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП ФИО2 

В тот же день исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами № от 21 февраля 2019 года, №-ИП от 03 мая 2017 года в сводное с присвоением ему №-СД.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (16 марта, 30 марта, 03 июля 2020 года), в органы Федеральной налоговой службы о счетах должника, о состоянии на учете в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (16 марта 2020 года), органы Пенсионного фонда РФ о номере СНИЛС, о размере возможной пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (16 марта, 03 июля, 02 октября 2020 года, 11 февраля 2021 года), отделы ЗАГС об актах гражданского состояния (27 ноября 2020 года), банковские учреждения (16 марта 2020 года), на которые получены соответствующие ответы.

06 апреля 2020 года, 16 февраля 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведены в связи с этим действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (абзац 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»); арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В то же время, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2); изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 4); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Между тем, как установлено судом, впервые запрос в органы Росреестра судебным приставом-исполнителем направлен 18 февраля 2021 года, то есть спустя почти год после возбуждения исполнительного производства. 

Сведений об извещении должника ФИО3 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, а также подтверждающих сведений о проведении проверки по месту жительства должника вп. ФИО1 Юстинского района Республики Калмыкия, как то предусмотрено абз.5 ч.2 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в представленных материалах не имеется; обязательная проверка имущественного положения должника по месту его регистрации и жительства в рамках исполнения судебного приказа не проведена в течение установленного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и до подачи административного иска в суд не проводилась.

Доказательств осуществления таких действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение законодательства судебными приставами-исполнителями в течение длительного периода времени со дня возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения административного иска судом предусмотренные меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику, принимались не в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя, позволяют суду сделать вывод о наличии факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов в указанной части.

Вместе с тем ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю копий иных вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов не нарушает права последнего. 

Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» имело возможность воспользоваться перечисленными предусмотренными законом правами, в том числе направить в службу судебных приставов ходатайство о направлении ему копий всех вынесенных по делу процессуальных документов, однако доказательств направления такого ходатайства в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется. В этой связи нет оснований и для удовлетворения административного иска в этой части.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит частичному удовлетворению с учетом положений Федерального закона от 20июля2020года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». 

Требования административного истца, заявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов поРеспублике Калмыкия, как территориальному органу ФССПРоссии, удовлетворению не подлежат, поскольку все заявленные административные исковые требования фактически предъявлены к Юстинскому РОСП УФССПРоссиипо РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации должника ФИО3 в рамках исполнительного производства№-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителяЮстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия совершить своевременные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на проведение проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника в рамках исполнительного производства№-ИП с учетом положений Федерального закона от 20июля2020года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Даваев