Дело №2-577/19 12 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Анисимковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) имеет на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Volrswagen Tiguan г/н X336РЕ178. 

23.09.2018 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования (автоКАСКО) - страховой полис серии 7100 № 2485717, сроком действия с 28.09.2018 года по 27.09.2019 года.

27.10.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, страхователь обратился в органы полиции, а затем представил страховщику заявление о страховом случае и необходимые документы, однако страховая компания отказала в страховой выплате.

Данный отказ истец полагает незаконным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 712 371,30 руб. – 30 000 руб. франшиза) в размере 682 371,30 руб., стоимость оставления отчета об оценке 5500 руб., стоимость дефектовки- 4900 руб., оплату стоянки автомобиля у официального дилера – 2000 руб. (общий размер убытков составляет 12490 руб.)

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что в соответствии с представленными истцом документами в момент ДТП транспортным средством управляла ФИО4, которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом, договор страхования, заключенный с истцом предусматривал возможность выбора условий (с ограничением, либо без ограничения допущенных к управлению лиц). В последнем случае стоимость страховой премии выше, однако ФИО1 выбрал условия страхования без допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц, в связи с чем, просила в иске отказать. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 90-92).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Volrswagen Tiguan г/н X336РЕ178 (л.д.8).

23.09.2018 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования (автоКАСКО) - страховой полис серии 7100 № 2485717, сроком действия с 28.09.2018 года по 27.09.2019 года (л.д. 7)

27.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящимся под управлением ФИО4, что истцом не оспаривалось (л.д.9), в результате которого транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения от 07.1.2018 года № 017148, составленного ФИО5 и составляет 712 371,60 руб.(л.д. 11-51).

ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты по страховому риску – ущерб, однако получил отказ (л.д. 10), который полагает незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу и выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше между сторонами 23.09.20118 года был заключен Договор страхования, согласно страхового полиса договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники № 171. в редакции, действующей на дату заключения договора (л.д. 93-119). Факт получении и ознакомления ФИО1 с данными Правилами подтверждается соответствующей отметкой в полисе и им самим не спаривается.

В п. 2.4. Правил страхования дано понятие лица, допущенного к управлению ТС- это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 94).

Полис страхования ФИО1 не содержит указаний на лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 3.1. приложениям № 1 к Правилам страхования (АвтоКаско) - в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования, в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные расходы в пределах страховой суммы (л.д. 100).

П. 3.2. данного приложения определены страховые риски, в частности указано, что дорожное происшествие – это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящимся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление ТС соответствующей категории (л.д.203).

Согласно п.п. «г» п.12.1. Правил страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования (л.д.109).

Установлено, что в момент ДТП транспортным средством управляла ФИО4. которая не указана в договоре страхования в качеств лица. Допущенного к управлению ТС, следовательно, данное событие не является страховым случаем, и ответчик правомерно отказал в страховой выплате.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 34), где указано следующее:

поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Однако, к настоящим правоотношениям данные разъяснения неприменимы. В данном случае стороны договора страхования предусмотрели, что отсутстиве в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению ТС, является событием, которое не является страховым случаем, а не основанием для освобождения от выплаты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: