П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

<

адрес> 07 июля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственных обвинителей – старших помощников Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А., ФИО4, подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, защитников подсудимых – адвокатов Перовой Т.Н., Мудрецова Д.В., Король С.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, секретаря Верхолетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, постоянного источника дохода не имеющего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и установлением испытательного срока на 5 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, постоянного источника дохода не имеющего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица 3-й 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего постоянного источника дохода, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также потерпевший Потерпевший №1 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> пр-д мкр. Центральный 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В ходе этого, ФИО3, ФИО1, ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, чужого имущества, а именно имущества потерпевшего Потерпевший №1 Во исполнение своих общих преступных намерений, в указанный период времени соучастник ФИО2, действуя из корыстных побуждений, потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 передать ему денежные средства и мобильный телефон марки «iPhone SE» [Айфон ЭсЕ] стоимостью 13 000 рублей, но получил отказ, после чего соучастник ФИО1, согласно своей преступной роли, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде гематом в окологлазничных областях, не причинивших вреда здоровью, от которых потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого, ФИО3 схватив потерпевшего Потерпевший №1 за запястье левой руки, а соучастник ФИО1 - за запястье правой руки, действуя согласованно, повалили потерпевшего на бетонные плиты, где продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, стали удерживать его, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, подавили волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению. В этот момент соучастник ФИО2, действуя согласно общего плана, подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и открыто похитил у последнего из сумки, находящейся на поясе последнего, денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего открыто похитил из кармана джинсов, надетых на потерпевшем Потерпевший №1, мобильный телефон марки «iPhone SE» [Айфон ЭсЕ] стоимостью 13 000 рублей. После совершенного преступления, соучастники ФИО3, ФИО1, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что свою вину в совершении инкриминированного им преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, подтверждают правильность всех обстоятельств преступления, изложенных в существе предъявленного им обвинения.

От дачи более подробных показаний подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им положениями ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные показания подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств.

Вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается так же и следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час или 2 часа ночи он приехал с работы, купил в ночном магазине бутылку пива, виски, зашел к своему знакомому Свидетель №1 на ул. 

<

адрес>, выпил с ним, и пошел с ним прогуляться примерно в 3-4 часа этого же дня. Он опьянел, но на ногах держался и понимал все, что происходит. Возле здания банка «Возрождение» они встретились с подсудимыми, находившимися в состоянии опьянения, с которыми были и другие люди, всего примерно 6 человек. Из подсудимых он ранее однократно видел только ФИО2, а остальных подсудимых видел впервые. Все они постояли, поговорили, выпили, возможно, коньяк. После этого он стал узнавать у ФИО2 данные о любовнике своей жены, и в ходе разговора у него произошел конфликт с ФИО5, т.к. он стал выяснять более конкретные сведения о любовнике жены, и затем кто-то отвел он него ФИО2 в сторону, а ему сказали идти домой. Он развернулся и пошел домой. Свидетель №1 в это время с ними уже не было. Потом он услышал, что его позвали. Он обернулся и увидел, что ФИО2 зовет его «поговорить». Он развернулся и пошел к ФИО2. Они вновь стали обсуждать тему любовника жены. ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей предложил привести к нему этого любовника, но он сказал ФИО2, что отказывается от его возмездной помощи, сообщив, что у него нет денег. ФИО2 это не устроило, и тот стал требовать, что он шел и искал деньги. Он ответил отказом. Тогда ФИО2 стал требовать у него передать ему в «залог» мобильный телефон, т.к. видел у него наличие при себе телефона марки «iPhone SE». Он вновь ответил ФИО2 отказом. Этот разговор происходил в присутствии остальных подсудимых. Затем подсудимые поговорили между собой, и ФИО2 вновь потребовал от него передать ему мобильный телефон. Он в это время сидел на плитах, т.к. боялся уйти оттуда из-за подсудимых, которые стояли перед ним. После очередного отказа отдать телефон, ФИО1 нанес ему удар ладонью в область левой части лица, говоря с усмешкой: «Ну, не хочет ничего отдавать». После этого ФИО2 сказал ему, что телефон лучше отдать. Он отказался и тогда ФИО1 нанес ему удар ладонью в область правой части лица, сказав при этом: «Для симметрии». Он не стал убегать от них, т.к. был пьян и далеко убежать не смог бы. Удары были сильные, причинили ему боль, и от них он упал спиной на плиты. Затем ФИО2 сказал остальным подсудимым: «Держите его», и ФИО1, ФИО3 стали удерживать его за запястья рук так, что он не мог встать и вырваться, хотя пытался. После этого подсудимые расстегнули его поясную сумку, и из нее ФИО2 взял деньги в сумме 7000 рублей, а из кармана джинсов забрал мобильный телефон. Все это время ФИО3 и ФИО1 продолжали его удерживать. Затем они его подняли, и ФИО2 сказал остальным подсудимым: «Уходим отсюда», после чего ушли, а он вернулся домой и затем сообщил о произошедшем в полицию. Хищением ему причинен значительный имущественный ущерб, т.к. он нуждался в денежных средствах на оплату коммунальных платежей. Считает, что все подсудимые действовали по предварительному сговору между собой. Его они прекратили удерживать только после того, как забрали его имущество. Когда ФИО2 забирал его имущество, то произнес: «Ну вот, а говорил денег нет». Все подсудимые все это слышали и видели то, что с ним происходило. Похищенные у него деньги – это его заработная плата. В настоящее время все подсудимые загладили ему причиненный преступлением вред;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что об обстоятельствах прибытия к месту совершения преступления с потерпевшим и нахождении там подсудимых он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив, что обстоятельств грабежа имущества потерпевшего он не видел, т.к. ушел оттуда ранее этого события. О грабеже телефона и денежных средств потерпевшего подсудимыми ему стало известно со слов потерпевшего;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника полиции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО10 (т.1 л.д.244-245), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, из дежурной части УМВД России по г.о. Домодедово поступили сообщение о грабеже имущества Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес>, и ориентировки граждан, подозреваемых в этом преступлении. Он совместно с оперуполномоченными ФИО11 и ФИО12 прибыл на место происшествия и при обходе прилегающей к нему территории во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> заметил сидящих на лавочке троих молодых парней, находившихся в сильном алкогольном опьянении. По всем внешним признакам эти граждане подпадали под указанные ориентировки и, в этой связи, были доставлены в УМВД России г.о. Домодедово. Там было установлено, что именно они совершили грабеж имущества Потерпевший №1 В ходе устной беседы они сами сообщили об этом. В ходе выяснения всех обстоятельств была установлена личность каждого доставленного, ими оказались ФИО2, ФИО3, ФИО1 Эти лица поясняли, что ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, когда ФИО1 и ФИО3 удерживали того. ФИО2 при этом пояснил, что его знакомый ФИО1 нанес заявителю Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в область лица;

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудника полиции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО13 (т.2 л.д.17-18), из которых следует, что об обстоятельствах выявления и доставления в УМВД России по г.о. Домодедово подсудимых и их устных пояснениях об их причастности к грабежу имущества потерпевшего он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО14 (т.1 л.д.228-231), между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5 (т.1 л.д.233-237), из которых следует, что потерпевший дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным, о причастности именно подсудимых к совершению грабежа принадлежащего ему имущества; 

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что устное сообщение о грабеже поступило от потерпевшего Потерпевший №1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 06:27:34 (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что вещная обстановка на месте происшествия вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес> соответствует показаниям потерпевшего. Обнаружен настил из бетонных плит, установлены следы пребывания людей и свободный доступ к данному месту (т.1 л.д. 5-9, 12-14);

- выпиской расчетного счета по заработной плате потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 получал на руки аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за август в сумме 6 425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.217-219);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения в виде гематом в окологлазничных областях, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ от воздействий тупого твердого предмета при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим. По пояснениям потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 по 04:00 один из троих неизвестных наносил удары ладонями по лицу, кулаком в область глаз. От ударов упал на землю, сознание не терял (т.1 л.д.41-43);

- сообщением ООО «КРОНАР (СИТИЛИНК)», из которого следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone SE» 16 GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 000 рублей (т.1 л.д.28).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Умысел каждого из подсудимых на совершение инкриминированного им преступления подтверждается осознанием ими общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

При этом совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и предварительно согласованными действиями каждого из соучастников, направленными на достижение единого преступного результата.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает их личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает следующее:

- подсудимый ФИО3 имеет судимость, т.к. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и установлением испытательного срока на 5 лет; гражданин Российской Федерации, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, на судебной стадии производства по делу нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред;

- подсудимый ФИО1 ранее не судимый, гражданин РФ, женатый, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред;

- подсудимый ФИО2 судимости не имеет, гражданин РФ, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает: полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по прежнему месту работы, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу:

- о назначении подсудимому ФИО3 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества;

- о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, так как находит возможным их перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым ФИО14 в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда 

<

адрес>, то с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 условного осуждения. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда 

<

адрес> подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности ФИО3, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении ему без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая применение в отношении ФИО1 и ФИО2 условного осуждения, избранная в отношении них мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене (ФИО1 содержался под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО2 находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда 

<

адрес>. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда 

<

адрес>, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: официально трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок на 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: официально трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ______________________ Ильяшенко Е.Н.